Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-17210/2019

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующегоДементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретареЛяховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционнойжалобе представителя ответчика Семенихина И.А. по доверенности Акопова А.Э. нарешениеПресненскогорайонного судаг. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "ГарантСпецХаус" удовлетворить.

Взыскать с Семенихина И. А. в пользу ООО "ГарантСпецХаус" задолженность по Кредитному договору N*** от 13.04.2010 г. в размере 94 047 537 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 87 867 970 рублей, проценты за пользование кредитом 6 179 567 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГарантСпецХаус" обратилось в суд с иском к ответчику Семенихину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 94 047 537 руб. 07 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.00 коп.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что 13 апреля 2010 года между ООО "ПИР Банк" (прежнее наименование ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ") и заемщиком Даниловым Денисом Леонидовичем был заключен кредитный договор N19/10 от 13.04.2010 г, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1.850.000,00 ЕВРО, сроком погашения до 13 апреля 2011 г, с начислением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с заключенными между банком и заемщиком дополнительными соглашениями N1 от 13.04.2011, N2 от 12.042012г, N4 от 12.04.2013, N6 от 29.04.2014, N7 от 29.04.2015, N8 от 28.04.2016 к Кредитному договору N**** от 13.04.2010 срок возврата кредита установлен до 05.08.2016.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком дополнительным соглашением N5 от 27.01.2014 к кредитному договору N19/10 от 13.04.2010, стороны пришли к соглашению об изменении с 28.01.2014 валюты кредита с ЕВРО на рубли Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору N19/10 от 13.04.2010 года, между ООО "ПИР Банк" и Семенихиным И.А. был заключен договор поручительства N19-10/3 от 13.04.2011 года.

28.12.2016 между ООО "ПИР Банк" и ООО "ГарантСпецХаус" был заключен Договор цессии N Ц-21/16, согласно которому к новому кредитору перешли в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "ПИР Банк" на основании кредитного договора N19/10 от 13.04.2010 года.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении всей суммы кредита с процентами и погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако кредитная задолженность погашена не была, поручитель, солидарно ответственный с заемщиком, свои обязательства не исполнил, на требования банка не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Семенихин И.А. в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. От представителя ответчика по доверенности Акопова А.Э. поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе, однако документов об уважительности неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третьи лица Данилов Д.Л, ООО "Гео Инвестментс" в судебное заседание не явились, извещались, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица Сертаковой Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которогокак незаконного и необоснованного проситпредставитель ответчика Семенихина И.А. по доверенности Акопов А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Семенихин И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенихина И.А. по доверенности Акопов А.Э. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержал.

Представитель истца ООО "ГарантСпецХаус" Мальцев А.А, представитель третьего лица Сертаковой Т.С. в лице финансового управляющего Андреева В.В. по доверенности Юрцева Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Истец ООО "ГарантСпецХаус" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица Данилов Д.Л, ООО "Гео Инвестментс", Сертакова Т.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся истца, третьих лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Семенихина И.А. по доверенности Акопова А.Э, п редставителя истца ООО "ГарантСпецХаус" - Мальцева А.А, представителя третьего лица Сертаковой Т.С. в лице финансового управляющего Андреева В.В. по доверенности Юрцеву Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2010 года между ООО ПИР Банк (прежнее наименование ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ") как кредитором и Даниловым Денисом Леонидовичем как заемщиком был заключен кредитный договор N19/10, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 850 000 ЕВРО, сроком погашения до 13 апреля 2011 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Предоставление данного кредита подтверждается выпиской по счету заемщика N408 17978300002001671 за 07.05.2010 г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.3.5 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,3% (при просрочке уплаты от 1 до 5 календарных дней) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и 0,5% - при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно.

В соответствии с заключенными между банком и заемщиком дополнительными соглашениями N1 от 13.04.2011 г, N2 от 12.04.2012 г, N4 от 12.04.2013 г, N6 от 29.04.2014г. N7 от 29.04.2015 г, N8 от 28.04.2016 к Кредитному договору N19/10 от 13.04.2010 г. срок возврата кредита установлен до 05.08.2016 г.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком дополнительным соглашением N5 от 27.01.2014 г. к Кредитному договору N19/10 от 13.04.2010 г, стороны пришли к соглашению об изменении с 28.01.2014 г. валюты кредита с ЕВРО на рубли Российской Федерации, в связи с чем сумму задолженности по возврату основного долга по кредиту установлена сторонами равной 87 867 970 руб. 00 коп...

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору N19/10 от 13.04.2010 года, между ООО ПИР Банк и Семенихиным И.А. был заключен договор поручительства N19-10/3 от 13.04.2011 г.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель Семенихин И.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед истцом солидарно.

28.12.2016 г. между ООО ПИР Банк и ООО "ГарантСпецХаус" был заключен договор цессии NЦ-21/16, согласно которому к новому кредитору перешли в полном объеме права требования, принадлежащие ООО ПИР Банк на основании кредитного договора N19/10 от 13.04.2010 г, заключенного между первоначальным кредитором и Даниловым Д.Л, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017г. взыскано солидарно с Данилова Дениса Леонидовича, Сертаковой Татьяны Сергеевны, ООО "Агрофирма "Пирогово" в пользу ООО "ГарантСпецХаус" задолженность по кредитному договору N19/10 от 13.04.2010 г. в размере 94 047 537 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 87 867 970 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 179 567 рублей 07 копеек.

Определением суда от 09.08.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению АНО "ЦЭУ" от 14.11.2018г. N 181114-Н1, определить период выполнения печатного текста, выполненного на каждом листе договора поручительства N19-10/3 от 13 апреля 2011г, дополнительного соглашения N1 от 16 мая 2012г, к договору поручительства N19-10/3 от 13 апреля 2011г, дополнительного соглашения N2 от 08 мая 2013г, к договору поручительства N19-10/3 от 13 апреля 2011г, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Период выполнения подписи от имени Семенихина И.А. на каждом листе договора поручительства N19-10/3 от 13 апреля 2011г, дополнительного соглашения N1 от 16 мая 2012г, к договору поручительства N19-10/3 от 13 апреля 2011г, дополнительного соглашения N2 от 08 мая 2013г, к договору поручительства N19-10/3 от 13 апреля 2011г. превышает один год до момента проведения исследования. Установить факт несоответствия периода выполнения реквизитов указанной в документе дате, не представляется возможным.

Как усматривается из заключения АНО "ЦЭУ" от 24.09.2018г. N 180924-П1, подписи, от имени Семенихина И.А, расположенные на каждом листе Договора поручительства N19-10/3 от 13 апреля 2011 года, а так же краткая буквенная запись "Семенихин Игорь Анатольевич", расположенная на последнем листе Договора -выполнены Семенихиным Игорем Анатольевичем. Подписи, от имени Семенихина И.А, расположенные на каждом листе Дополнительного соглашения N1 от 16 мая 2012 года к Договору поручительства N19-10/3 от 13 апреля 2011 года, а так же краткая буквенная запись "Семенихин И.А.ч", расположенная на последнем листе Дополнительного соглашения - выполнены Семенихиным И.А... Подписи, от имени Семенихина И.А, расположенные на каждом листе Дополнительного соглашения N2 от 08 мая 2013 года к Договору поручительства N19-10/3 от 13 апреля 2011 года, а так же краткая буквенная запись "Семенихин Игорь Анатольевич", расположенная на последнем листе Дополнительного соглашения - выполнены Семенихиным Игорем Анатольевичем.

Указанные заключения суд принял во внимание как допустимое доказательство, при этом не доверять представленным заключениям эксперта суд оснований не нашел, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями и соответствующей квалификации.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям договора поручительства N19-10/3 от 13 апреля 2011г, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 16 мая 2012г, N 2 от 08 мая 2013г, поручительство по настоящему договору действует со дня заключения настоящего договора до 11.04.2017г, в случае пролонгации срока возврата кредита по кредитному договору срок действия поручительства по настоящему договору продлевается на соответствующий срок. При изменении срока возврата по кредитному договору поручитель выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, при этом заключение дополнительного соглашения к настоящему договору е является обязательным и остается на усмотрение кредитора. (п.4.1 договора поручительства N19-10/3 от 13.04.2011г.)

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 432, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСпецХаус" и взыскании с Семенихина И.А. в пользу ООО "ГарантСпецХаус" задолженности по кредитному договору N19/10 от 13.04.2010 года в размере 94 047 537 руб. 07 коп, из которых основной долг 87 867 970 руб.00 коп, проценты за пользование кредитом - 6 179 567 руб. 07 коп. и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов судом установлен, представленный истцом расчет задолженности судом принят, поскольку признан математически правильным, основанном на условиях договора, уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена заключенным между сторонами договором в соответствии с действующим законодательством. Суд также исходил из того, что в данном случае,исходя из условий договора поручительства N19-10/3 от 13 апреля 2011 года, в редакции дополнительных соглашений N1 от 16.05.2012г. и N2 от 08.05.2013 года, договор действует со дня заключения настоящего договора до 11.04.2017 года. Кроме того, этим же п. 4.1. предусмотрено, что в случае пролонгации срока возврата кредита по кредитному договору срок действия поручительства по настоящему договору продлевается на соответствующий срок. Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства - 11.04.2017г, соответственно иск к Семенихину И.А. как к поручителю мог быть предъявлен до 11.04.2018, а как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 10.04.2018, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В апелляционной жалобе представительответчика Семенихина И.А. по доверенности Акопов А.Э.указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что требования к поручителю Семенихину И.А. на основании заключенного договора поручительства N19-10/3 от 13.04.2011 года с учетом дополнительных соглашений к нему N1 от 16 мая 2012 года и N2 от 08 мая 2013 года, могли быть заявлены до 11.04.2018 года, то есть в течение года от даты 11.04.2017 года, поскольку период, на который выдавалось поручительство, определен датой - до 11 апреля 2017 года, между тем требования заявлены к Семенихину И.А. 10 апреля 2018 года, то есть по истечении срока, на который выдавалось поручительство.

Судебная коллегия полагает вышеназванные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены истцом 10 апреля 2018 года, в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Акопова А.Э. о том, что 30.11.2016 года заключено дополнительное соглашение N9 к кредитному договору N19/10, которым кредитный договор расторгнут, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения. Кроме того, согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, чтопоручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещениив деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

В соответствии с п. 16 указанного постановления, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, несмотря на заключение 30.11.2016 года дополнительного соглашения N9 к кредитному договору N19/10 о расторжении кредитного договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством Семенихина И.А. в соответствии с договором поручительства N19-10/3 от 13 апреля 2011 года, поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Семенихина И.А. по доверенности Акопова А.Э. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семенихина И.А. по доверенности Акопова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: