Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-17827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "... " по доверенности Д.Е.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "... " в пользу Т.В.И. денежные средства в размере 3 267 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 106 893, 56 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, госпошлину в размере 25 811, 74 руб, расходы по оформлению доверенности 1 800 руб.; в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Т.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 06.06.2017 г. он и ООО "... " заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по которому он (истец) в счет приобретения помещения уплатил ответчику 3267000 руб. 03.11.2017 г. стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возвратить ему (истцу) денежные средства в размере 3267000 руб. в срок до 15.11.2017 г, однако, свои обязательства не исполнил. Учитывая указанные обстоятельства, просил взыскать 3267000 руб. по соглашению о расторжении предварительного договора от 06.06.2017 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106893, 56 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 25 811,74 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Т.В.И. по доверенности К.С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО ".." по доверенности Д.Е.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Т.В.И. по доверенности К.С.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Т.В.И, представитель ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Т.В.И. по доверенности К.С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 г. суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ООО "... ".

В апелляционной жалобе представителя ООО "... " по доверенности Д.Е.М. указывает на то, что ООО "... " не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение представителя ответчика на 16 ноября 2018 г.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Как следует из содержания распечатки об отправке почтового отправления с идентификационным номером.., 16 ноября 2018 г. заказное письмо с извещением ООО "... " прибыло в сортировочный центр. Следовательно, при рассмотрении гражданского дела по существу у суда первой инстанции объективно отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика (л.д. 84, 85).

Данных, свидетельствующих о том, что ООО ".." было надлежащим образом извещено, в материалах дела нет.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "... ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 22 апреля 2019 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Т.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о взыскании денежных средств, указывая на то, что 06.06.2017 г. он и ООО "... " заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по которому он (истец) в счет приобретения помещения уплатил ответчику 3 267 000 руб. 03.11.2017 г. они (стороны) подписали соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возвратить ему (истцу) денежные средства в размере 3 267 000 руб. в срок до 15.11.2017 г, но этого сделало не было. Учитывая указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика 3 267 000 руб. по соглашению о расторжении предварительного договора от 06.06.2017 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 893, 56 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 25 811,74 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

На заседание судебной коллегии представитель Т.В.И. по доверенности К.С.Н. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "... " по доверенности Д.Е.М. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении дела слушанием, которое было оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Ранее на заседании судебной коллегии представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, считала, что дело должно было рассматриваться по месту нахождения недвижимости, а также указывала на то, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя Т.В.И. по доверенности К.С.Н, судебная коллегия считает, что исковые требования Т.В.И. к ООО "... " о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 г. между Т.В.И. и ООО "... " заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по которому истец в счет приобретения помещения уплатил ответчику 3267000 руб.

03.11.2017 г. стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора от 06.06.2017 г.

Согласно п. 2 данного Соглашения ООО "... " ( продавец) подтверждает, что во исполнение условий договора Т.В.И. (покупателем) продавцу были выплачены денежные средства в размере 3267000 рублей, включая НДС (18%) - 498 355,93 рублей.

В соответствии с п. 3 указанного Соглашения продавец обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 15 ноября 2017 г, путем перечисления суммы в размере 3 267 000 руб, включая НДС (18%) - 498 355 рублей 93 коп. на банковские реквизиты Покупателя, указанные в настоящем Соглашении (счет карты N 8... ).

Иных способов возврата денег Сторонами не предусмотрено.

31.03.2018 г. Т.В.И. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Из содержания банковской выписки со счета карты N... Т.В.И. в ПАО "... " усматривается, что денежные средства от ООО "... " не поступали.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком было выполнено требование истца в материалах дела нет, представителем ООО "... " не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по возврату истцу денежных средств, поэтому с него подлежат взысканию денежные средства в размере 3267000 руб.

Рассматривая исковые требования Тарасова В.И. о взыскании с ООО "... " процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 г. по 19.04.2018 г. составляют 106 893, 56 руб.

Проверив расчет задолженности, который не был оспорен ответчиком, судебная коллегия считает, что он соответствует требованиям закона, арифметически верен, и оснований для признания его неправильным не усматривает.

Поскольку, судебной коллегией установлено неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 г. по 19.04.2018 г. в размере 106 893, 56 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком заявлены требования имущественного характера, и на возникшие между сторонами правоотношения положения закона о компенсации морального вреда не распространяются, и истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N... от 26 марта 2018 года, цена договора 130 000 руб.; квитанция-договор N... серия АА от 26 марта 2018 г. на сумму 50 000 руб.; квитанция-договор N... серия АА от 25 апреля 2018 г. на сумму 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 130 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "... " подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 25 811, 74 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "... " в пользу Т.В.И. денежные средства в размере 3267000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 106893 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. 00 коп, госпошлину в размере 25811 руб. 74 коп, расходы по оформлению доверенности 1800 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: