Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-18760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Князева А.А., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Глухова Д.К. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. , которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой Т.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Глухову Дмитрию Константиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кирилловой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере 126 817 руб, штраф в размере 10 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, а также судебные расходы в размере 10 880 руб, почтовые расходы в размере 425руб.

Взыскать с Глухова Д. К. в пользу Кирилловой Т. Ю. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 30591 руб. 68 коп, судебные расходы в размере 5120 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 348 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гаратния", Глухову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кирилловой Т.Ю. и Глухова Д.К. Автогражданская ответственность Глухова Д.К. застрахована в СК "Согласие", Кирилловой Т.Ю. - в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП имуществу Кирилловой Т.Ю. (автомобилю... ) были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Кириллова Т.Ю. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислила на банковский счет Кирилловой Т.Ю. существенно заниженный размер страховой выплаты, а именно 12 689,92 руб.

Не согласившись с данной суммой, Кириллова Т.Ю. заключила Договор N... на проведение автоэкспертных работ (услуг) с ИП Куркиным Э.А, по результатам которой размер восстановительных расходов (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) составил с учетом износа 118 506, 22 руб.; размер утраты товарной стоимости составил 80 726,25 руб.; полная стоимость ремонта составила (без износа): 149 097, 90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кириллова Т.Ю. направила СПАО "РЕСО Гарантия" досудебную претензию с прилагаемыми документами, однако СПАО "РЕСО Гарантия" данную претензию не удовлетворило.

Истец просила суд в зыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение (сумму ущерба) в размере 186 542 руб. 55 коп.; неустойку в размере 400 000 руб.; 50% штраф; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; с ответчика

Глухова Д.К. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 30 591,68 руб.; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Глухова Д.К. судебные расходы, в том числе на проведение независимой экспертизы 6 000 руб, на отправку телеграммы СПАО "РЕСО-Гарантия" 425 руб, на оплату услуг представителя 10 000 руб.; взыскать с Глухова Дмитрия Константиновича государственную пошлину в размере 1 118 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в размере, соответствующем результатам проведенной по назначению суда судебной автотехнической экспертизы.

Глухов Д.К, его представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Ранее Глухов Д.К. представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, а также пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как его ответственность застрахована по договору обязательного страхования, и с него могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Кроме того, не согласился с расчетом истца, основанном на проведенной без участия Глухова Д.К. экспертизе, а также указал, что характер и объем повреждений, указанный в отчете о проведенной экспертизе, не соответствует виду и степени повреждений, причиненных его автомобилем.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в ответе на досудебную претензию. В случае признания требований обоснованными, просил применить при расчете штрафа п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применить при расчете неустойки абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учесть при определении размера расходов на оплату услуг представителя разумные пределы их взыскания, также просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил.

На вышеуказанное решение суда ответчиком Глуховым Д.К. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Глухова Д.К. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа - отменено, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца Кирилловой Т.Ю. по доверенностям Беляева К.К, Елизарова В.Э. заявили о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьева А.В. в заседание судебной коллегии явилась, указала о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме нестойки и штрафа.

Ответчик Глухов Д.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении Президиума Московского городского суда указано о нарушении судом правовых норм, уменьшении суммы подлежащих взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки более чем в 26 раз и штрафа более чем в 6 раз без указания мотивов по которым суд счел, что подлежащие взысканию с общества неустойки и штрафа явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 126 817 руб, штрафа в размере 10 000 руб, неустойки в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, а также судебных расходов в размере 10 880 руб, почтовых расходов в размере 425руб, о взыскании с Глухова Дмитрия Константиновича в пользу Кирилловой Татьяны Юрьевны сумму ущерба в размере 30591 руб. 68 коп, судебных расходов в размере 5120 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 руб. оставлено без изменения, а постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено только в части, предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания сумм нестойки и штрафа со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля., г.р.з..., принадлежащего Глухову Д.К, и автомобиля.., г.р.з..., принадлежащего Кирилловой Т.Ю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Глуховым Д.К. п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП имуществу Кирилловой Т.Ю. (автомобилю.., г-н... ) были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Глухова Д.К. застрахована в СК "Согласие", а Кирилловой Т.Ю. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Для получения страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ... обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и оценку стоимости восстановительного ремонта и признав указанный случай страховым, по платежному поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 12 689,92 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N.., выполненному АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... г.р.з.... составляет без учета износа - 133600 руб, с учетом износа - 102200 руб.; утрата товарной стоимости составляет 37307 руб.

Учитывая, требования п. 19 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств", а также то, что ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 12689,92 руб, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 126 817 руб. из расчета : (102200 (стоимость ремонта с учетом износа) + 37307(УТС) - 12689,92 (выплаченная часть возмещения)).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что Глухов Д.К. должен выплатить истцу разницу между страховым возмещением, произведенным с учетом износа, и фактическим размером ущерба без учета износа, а именно 31400 руб. ( 133600 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 102200руб. (стоимость ремонта с учетом износа)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" и исходил из того, что количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ... (день, следующий после окончания 20-дневнего срока выплаты страхового возмещения с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ..) по ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах периода, заявленного истцом) составляет 393 дня, в связи с чем, размер неустойки составил 498 391,12 руб. (126817,08 х 1%х 393 дня).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... составляет 13254,09 руб.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, учитывая, что истец обратилась в суд с данными требованиями спустя более года после выплаты ей страхового возмещения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер банковских ставок по депозитам, процент инфляции, коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижении размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что уменьшая размер неустойки, более чем в 26 раз и штрафа более чем в 6 раз, суд не учел общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, снижение неустойки до 15000 руб. и штрафа до 10000 руб. фактически привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегий приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части и определяет размер неустойки в сумме 126 817 руб, что эквивалентно взысканной судом сумме страхового возмещения, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 63 408,5 руб... (126817 руб./2).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истицы до разрешения настоящего иска по существу, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

Достаточных оснований для снижения суммы штрафа, размер которого в данном случае не ставиться в зависимости от даты обращения истца в суд с настоящим иском, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кирилловой Т.Ю.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кирилловой Т. Ю. неустойку в размере 126817 руб, штраф в сумме 63408,5 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи