Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-19008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенности Айрапетова Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Зингаревичу Б. Г. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Зингаревича Б. Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность в размере 2 104 837 760 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Зингаревича Б. Г. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.

установила:

Истец Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк ФК "Открытие") обратился в суд с иском к ответчику Зингаревичу Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 862-13/К от 19.03.2013 г. в размере 2104.837760,20 руб, а именно: 1578350000 руб. - сумма основного долга; 526487760,20 руб. - сумма процентов, начисленных в период с 01.01.2015 года (включительно) по 21.03.2017 года (включительно), расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик является поручителем по указанному кредитному договору, однако обязательства, предусмотренные договором поручительства, не исполняет.

Зингаревич Б.Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк ФК "Открытие", в котором просил признать прекращенным договор поручительства физического лица N862-13/П2 от 19.03.2013года. В обоснование иска Зингаревич Б.Г. указал, что в соответствии с договором поручительства N862-13/П2 от 19.03.2013г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 22.03.2013г, дополнительного соглашения N2 от 15.05.2014г, дополнительного соглашения N3 от 28.01.2015г, дополнительного соглашения N4 от 17.04.2015г, дополнительного соглашения N6 от 18.08.2015г, дополнительного соглашения N7 от 27.04.2016г, дополнительного соглашения N8 от 14.09.2016г. Зингаревич Б.Г. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Двина Капитал" всех обязательства перед кредитором, возникших из кредитного договора N862-13/К от 19.03.2013г. В соответствии с п.3.3 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N8 от 14.09.2016г, настоящий договор прекращается до истечения срока, указанного в п.3.2 договора, в дату наступления любого из нижеуказанных условий: совершение ООО "ЕвроОйл- XXI ", являющегося единственным участником заемщика любого из следующих действий (нарушение единственным участником заемщика договора об осуществлении корпоративных прав, копия (согласованный текст) которого приведены в Приложении N1 к дополнительному соглашению N8 к настоящему договору; принятие без предварительного письменного согласия с поручителем единственным участником заемщика по его инициативе решения о смене единоличного исполнительного органа заемщика; смена без получения предварительного письменного согласия поручителя лица, которое прямо или косвенно (включая, но не ограничиваясь владением через третьих лиц).

Гражданские дела по искам ПАО Банк ФК "Открытие" и Зингаревича Б.Г. определением Таганского районного суда г. Москвы объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) по доверенности Ганеева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска Зингаревича Б.Г. просила отказать.

Представители ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенностям Айрапетов Н.А, Доля А.Е. в суде первой инстанции просили в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск с учетом уточнений требований удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Двина Капитал" в лице конкурсного управляющего Целикова Д.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенности Айрапетов Н.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Зингаревича Б.Г. по доверенностям Айрапетов Н.А. и Доля А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Зингаревича Б.Г. и об отказе в иске банка.

Представитель истца ПАО Банк ФК "Открытие" по доверенности Ганеева Н.В. в суд ебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Двина Капитал" в лице конкурсного управляющего Целикова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 19.03.2013 года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Двина Капитал" заключен кредитный договор N 862-13/К в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2013 года, дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2013, дополнительного соглашения N 3 от 21.03.2014 года, дополнительного соглашения N 4 от 04.04.2014 года, Дополнительного соглашения N 5 от 15.05.2014 года, дополнительного соглашения N 6 от 11.06.2014 года, дополнительного соглашения N 7 от 07.07.2014 года, дополнительного соглашения N 8 от 19.09.2014 года, дополнительного соглашения N 9 от 03.10.2014 года, Дополнительного соглашения N 10 от 10.10.2014 года, дополнительного соглашения N 11 от 14.11.2014 года, дополнительного соглашения N 12 от 19.11.2014 года, дополнительного соглашения N 13 от 03.12.2014 года, дополнительного соглашения N 14 от 30.12.2014 года, дополнительного соглашения N 15 от 16.02.2015 года; дополнительного соглашения N 16 от 17.02.2015 года, дополнительного соглашения N 17 от 27.02.2015 года, дополнительного соглашения N 18 от 18.03.2015 года, дополнительного соглашения N 19 от 18.05.2015 года, дополнительного соглашения N 20 от 10.08.2015 года, дополнительного соглашения N 21 от 14.08.2015 года, дополнительного соглашения N 22 от 31.03.2016 года, дополнительного соглашения N 23 от "27" апреля 2016 года.

17.11.2014 г. наименование истца приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Новое наименование Банка Публичное акционерное общество Банк Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")".

В соответствии с п. 1. кредитного договораN862-13/К (в редакции дополнительного соглашения N 23 от 27.04.2016 г.) банк предоставил заемщику денежные (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на общую сумму 2741500000 руб. на срок с 19.03.2013 года по 21.12.2022 года включительно, в том числе:

- в период с 19.03.2013 года по 14.05.2014 года включительно лимит выдачи устанавливается в размере 2041500000 руб.;

- в период с 15.05.2014 года по 21.12.2022 года включительно лимит выдачи увеличивается до 2741500000 руб, начислением процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитного договора, из расчета:

1. в период с 19.03.2013 года по 31.12.2014 года включительно:

- по траншам кредита, предоставленным в период с 19.03.2013 года по 14.05.2014 года включительно:

- в период с даты заключения настоящего договора по день, предшествующий дню выполнения заемщиком обязательств, указанных в п.3.5.2.1. настоящего договора - 16 % годовых,

- в период с даты выполнения заемщиком обязательств, указанных в п.3.5.2.1. настоящего договора, по дату фактического возврата кредита по настоящему договору включительно - 14,5% годовых,

- по траншам кредита, предоставленным в период с 15.05.2014 года:

- 16% годовых,

2. в период с 01.01.2015 года по 09.08.2015 года включительно - 16.5% годовых,

3. в период с 10.08.2015 года по 20.12.2015 года включительно - 15,5 % годовых,

4. в период с 21.12.2015 года по дату фактического возврата кредита включительно - ключевая ставка Банка России + 1 % годовых.

Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок, указанные в графике погашения, установленном настоящим Договором, но в любом случае не позднее 21.12.2022 года.

В силу п. 2.2. кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита, комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем списания денежных средств в соответствии с указанным ниже графиком кредитором с расчетного счета заемщика N40702810000000005049, открытого у кредитора, на основании расчетных документов кредитора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке (п.2.5):

- проценты за пользование кредитом, начисленные за 1 квартал 2013 года, уплачиваются 20.03.2013 года путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности на основании расчетных, документов кредитора;

- начиная со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года включительно за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально в последний рабочий день квартала путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора;

- начиная с первого квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года включительно проценты за пользование кредитом капитализируются к сумме основного долга (в последний рабочий день каждого квартала) и уплачиваются равными долями в последний рабочий день каждого календарного квартала, начиная с 2018 года, путем списания кредитором денежных средств со счета для задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора. При этом заемщик вправе погасить указанные в настоящем проценты досрочно; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 1 квартала года по 4 квартал 2017 года включительно, уплачиваются равными долями ежеквартально в последний рабочий день каждого календарного квартала, начиная с 1 квартала 2018 года, путем списания кредитором денежных средств со счета для задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора. При этом Заемщик вправе погасить указанные в настоящем проценты досрочно;

- начиная с 1 квартала 2018 года проценты за пользование кредитом ежеквартально в последний рабочий день календарного квартала и в окончательного расчета (п. 2.3.) путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании документов кредитора.

22.03.2017 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-211740/16-95-230 в отношении ООО "Двина Капитал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017г. по делу N А40-211740/16-95-230 в отношении ООО "Двина Капитал" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства перед кредиторами считаются наступившими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, и произвести списание денежных средств в порядке п. 2.2, 2.5. настоящего договора с расчетных счетов заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках в том числе в случае, если возбуждено дело о признании заемщика (и/или залогодателя, поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства заемщика (или залогодателя, поручителя) или заемщик (и/или залогодатель, поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 21.03.2017 года (на дату, предшествующую дате введения наблюдения) общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 2104837760,21 руб, а именно: 1578350000 руб. - сумма основного долга; 526487760,21 руб. - сумма процентов, начисленных в с 01.01.2015 года (включительно) по 21.03.2017 года).

Определением от 11.08.2017 года (с учетом Определения от 18.08.2017 г. об исправлении опечатки) по делу N А40-211740/16 требований ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2104837760,21 рублей, из которых: 1578350000 руб. - основной долг: 526487760,21 руб. - проценты по кредиту.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Зингаревичем Б.Г. заключен договор поручительства физического лица N 862-13/П2 от 19.03.2013 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2013 года, дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2014 года, дополнительного соглашения N 3 от 28.01.2015 года, дополнительного соглашения N 4 от 17.04.2015 года, дополнительного соглашения N 5 от 25.05.2015 года, дополнительного соглашения N 6 от 18.08.2015 года, дополнительного соглашения N 7 от 27.04.2016 года, дополнительного соглашения N 8 от 14.09.2016 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 862-13/К от 19.03.2013 года.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства основаниями ответственности, в частности являются невозвращение кредита, неуплата процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным кредитным договором, в том числе в связи с возбуждением дела о банкротстве заемщика (п.3.2.2 договора).

31.05.2017 г. уведомлением N 01-4-11/95513 банк направил в адрес ответчика требование о добровольном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в рамках договора поручительства.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ответчик обязан исполнить указанные требования банка в течение 3 рабочих дней с момент направления.

Судом установлено, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность поручителем не погашена, что подтверждается выписками по счету.

Зингаревич Б.Г, предъявив иск к банку, просил признать договор поручительства N 862-13/П2 от 19.03.2013г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2013 года, дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2014 года, дополнительного соглашения N 3 от 28.01.2015 года, дополнительного соглашения N 4 от 17.04.2015 года, дополнительного соглашения N 5 от 25.05.2015 года, дополнительного соглашения N 6 от 18.08.2015 года, дополнительного соглашения N 7 от 27.04.2016 года, дополнительного соглашения N 8 от 14.09.2016 года прекращенным 24.03.2017 года.

В силу п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По мнению Зингаревича Б.Г, п. 3.3. договора является отменительным условием.

Кроме того, представителем Зингаревича Б.Г. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности применительно к недействительности дополнительного соглашения N 8 от 14.09.2016 года, о котором, по его мнению, заявляет банк и который истек 15.09.2017 года.

Проверяя доводы ответчика Зингаревича Б.Г. по делу, суд отметил, что пунктом 1.6. договора поручительства N 862-13/П2 от 19.03.2103г. в редакции дополнительного соглашения N 6 от 18.08.2015 г. предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 25 месяцев после окончания срока действия кредитной линии, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ. Пункт 1.6. договора поручительства дополнительными соглашениями NN 7-8 к договору не изменялся и не исключался.

Пункт 3.2. договора поручительства в редакции в редакции дополнительного соглашения N 7 от 07.04.2016 г. также содержит условие о сроке договора поручительства и предусматривает, что поручительство прекращается 21.01.2025 г.

Пунктом 3.3. договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 8 от 14.09.2018 г. установлен еще один срок договора поручительства, который зависит от того, совершит третье лицо, не являющее стороной договора, те или иные действия или не совершит.

Суд пришел к выводу, что условие о сроке прекращения договора поручительства подобным образом ставит срок договора в зависимость от действий третьего лица.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя положений ст.190 ГК РФ, суд пришел к выводу, что условие договора о сроке действия поручительства до совершения иным лицом каких-либо действий не обладает признаком неизбежности наступления и могло не наступить, то есть указание на данное событие не подпадает под требования п. 2 ст. 190 ГК РФ и не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

В пункте 3.3. договора поручительства указано, что поручительство прекращается ранее срока, указанного в п.3.2.договора, в дату наступления любого из перечисленных в нем событий. Ссылок на пункт 1.6. договора поручительства пункт 3.3. договора не содержит.

Проанализировав условия, содержащиеся в п.1.6, 3,2, 3.3.договора поручительства, суд пришел к выводу, что срок договора поручительства фактически не установлен, в связи с чем кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства должен был предъявить иск к поручителю.

Из материалов дела установлено, что уведомление о досрочном истребовании кредита было направлено в адрес заемщика 26.05.2017 г, из чего суд заключил, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 01.06.2017 г.

Иск к поручителю предъявлен в Таганский районный суд г. Москвы 20.02.2018 г, то есть в пределах годичного срока.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства не может считаться прекращенным.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Исходя из положений ст.367 ГК РФ, суд отметил, что перечень оснований для прекращения договора поручительства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Давая правовую оценку доводам ответчика по встречному иску о том, что договор поручительства исходя из смысла пункта 3.3. договора, был совершен под отменительным условием, что в силу положений статьи 157 ГК РФ предполагает возможность прекращения договора поручительства, суд первой инстанции указал, что договор поручительства заключен между банком и Зингаревичем Б.Г, при этом ни ООО "ЕвроОйл-ХХI", ни участники общества не являются сторонами указанного договора поручительства, также как и Зингаревич Б.Г. не является участником ООО "ЕвроОйл-ХХI".

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что договор поручительства не создает каких-либо обязанностей для третьих лиц, не являющихся сторонами договора, а действия третьих лиц не могут являться основанием для прекращения договора поручительства. При этом получение согласия третьего лица (не участника общества) при продаже доли в уставном капитале общества ни уставом общества, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено. Условие о получении предварительного письменного согласия поручителя при необходимости продажи доли в обществе нарушает права участников ООО "ЕвроОйлXXI".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зингаревича Б.Г, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и недоказанности Зингаревичем Б.Г. обстоятельств, на котором основаны его исковые требования о прекращении договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Признавая несостоятельными доводы представителя Зингаревича Б.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной (п.3.3 договора поручительства), суд исходил из того, что банк не заявлял требований о применении последствий недействительности сделки, а представитель банка в суде утверждал о том, что к возникшим правоотношениям не применимы правила, предусмотренные для сделок, совершенных под отменительным условием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 309, 310, 323, 329, 363, 367, 422 809, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК "Открытие" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зингаревича Б.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства N862-13/П2 от 19.03.2013 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и установив, что по состоянию на 21.03.2017 г. размер задолженности составляет 2104837760 рублей 20 копеек, а именно: 1578350 руб. - сумма основного долга; 526487760,20 руб. - сумма процентов, начисленных в период с 01.01.2015 года (включительно) по 21.03.2017 года (включительно), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу задолженность на общую сумму 2 104 837 760 рублей 20 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком представлено не было. Третье лицо на наличие таких доказательств также не ссылалось.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования банка, поскольку договор поручительства N862-13/П2 от 19.03.2013г. (в редакции дополнительных соглашений N1 от 22.03.2013г, N2 от 15.05.2014г, N3 от 28.01.2015г, N4 от 17.04.2015г, N5 от 25.05.2015г, N6 от 18.08.2015г, N7 от 27.04.2016г, N8 от 14.09.2016г.), заключенный с Зингаревичем Б.Г, считается прекращенным в связи с наступлением 24.03.2017г. отменительного условия, предусмотренного в п.3.3 договора поручительства, повторяют позицию Зингаревича Б.Г, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд в обжалуемом решении дал правовую оценку доводам встречного иска Зингаревича Б.Г. о том, что договор поручительства исходя из смысла пункта 3.3. договора, был совершен под отменительным условием, что в силу положений статьи 157 ГК РФ предполагает возможность прекращения договора поручительства

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зингаревича Б.Г. о признании договора поручительства прекращенным, суд верно исходил из того, что содержащее в п.3.3 договора поручительства ( в редакции дополнительных соглашений) отменительное условие, предусматривающее получение согласия третьего лица (не участника общества) при продаже доли в уставном капитале общества ни Уставом, ни законом не предусмотрено, а потому не может служить основанием для прекращения поручительства.

Кроме того, включение в п.3.3 договора поручительства таких условий для прекращения поручительства как совершение ООО "ЕвроОйл- XXI ", являющегося единственным участником заемщика любого из следующих действий; принятие без предварительного письменного согласия с поручителем единственным участником заемщика по его инициативе решения о смене единоличного исполнительного органа заемщика; смена без получения предварительного письменного согласия поручителя лица, которое прямо или косвенно (включая, но не ограничиваясь владением через третьих лиц) владеет долей, составляющей или превышающей 25% уставного капитала единственного участника заемщика, либо имеет возможность иным образом контролировать и/или давать единственному участнику заемщика обязательные для исполнения указания), фактически допускает неопределенность в вопросе о наступлении того или иного отменительного условия для целей признания поручительства прекращенным, поскольку ни ООО "ЕвроОйлXXI", ни его участники не являются сторонами по кредитному договоруN862-13/К и договору поручительства N862-13/П2, а Зингаревич Б.Г. не является участником ООО "ЕвроОйлXXI".

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами договора поручительства не достигнуто соглашение относительно отменительного условия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенности Айрапетова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: