Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично; взыскать с В.А.Н. в пользу АО КБ "... " задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018 года в размере 2897829, 23 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 22689,14 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
УСТАНОВИЛА
Истец АО КБ "... " обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к ответчику В.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 03.06.2016 г. банк и В.А.Н. заключили кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2500000 руб. со сроком возврата кредита и процентов за пользование кредитом 30.06.2021 г, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными деньгами 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автомашины..,... год выпуска, VIN.., госномер.., с залоговой стоимостью 1260000 руб. Ответчик не исполняет условий кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 897 829,23 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомашину..,... года выпуска, VIN.., госномер.., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 28689 руб.
В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Иваново к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ф.И.В.
21.08.2018 г. определением суда настоящее дело было направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика В.А.Н.
24 сентября 2018 г. дело было принято к производству Преображенского районного суда г. Москвы.
Представитель истца АО КБ "... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф.И.В. по доверенности К.О.В. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, просила в их удовлетворении оказать.
Ответчик В.А.Н. в суд не явился, судом извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит В.А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель В.А.Н. по доверенности Л.А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Ф.И.В. по доверенности К. (А.) О.В. на заседание судебной коллегии явилась, указала, что с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль согласна и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии представитель АО "... ", Ф.И.В, В.А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя В.А.Н. по доверенности Л.А.А, представителя Ф.И.В. по доверенности К.(А.) О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 г. суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика В.А.Н.
В апелляционной жалобе В.А.Н. указывал на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, его местом регистрации и фактического проживания является:.., что подтверждается содержащейся в материалах дела нотариально заверенной копией паспорта, в связи с чем, рассматриваемое дело было передано по подсудности Октябрьским районным судом г. Иваново в Преображенский районный суд г. Москвы, однако, все судебные повестки на имя В.А.Н. направлялись по адресу:.., где ответчик уже более двух лет не зарегистрирован.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, все судебные повестки на имя В.А.Н. направлялись по адресу:... (л.д. 109, 125, 129).
Данных, свидетельствующих о том, что В.А.Н. был надлежащим образом извещен, в материалах дела нет.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии В.А.Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 апреля 2019 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец АО КБ "... " обратился в суд с исковым заявлением к В.А.Н, Ф.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указывал на то, что 03.06.2016 г. банк и В.А.Н. заключили кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2500000 руб. со сроком возврата кредита и процентов за пользование кредитом 30.06.2021 г, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными деньгами 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автомашины..,... год выпуска, VIN.., госномер.., с залоговой стоимостью 1260000 руб. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, у него образовалась задолженность, в связи с чем, банк в его адрес направил требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа. По состоянию на 24.04.2018 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 2 897 829,23 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2 301 722,02 руб, просроченные проценты - 407 114,47 руб, пени по просроченному долгу за период по 24.04.2018 года в сумме 100 496,99 руб, пени по просроченным процентам за период по 24.04.2018 года - 88 495,75 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с В.А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 2 897 829,23 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28689 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - автомашину..,... года выпуска, VIN.., госномер.., собственником которого является Ф.И.В.
На заседание судебной коллегии представитель АО КБ "... " не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В.А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии представитель В.А.Н. по доверенности Л.А.А. явился, не оспаривал факта заключения кредитного договора, пояснил, что задолженность по основному долгу и процентам они признают, и просил снизить размер неустойки, поскольку он явно завышен.
Ф.И.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Ф.И.В. по доверенности К.О.В. на заседание судебной коллегии явилась, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, пояснила, что Ф.И.В. является владельцем заявленного в иске транспортного средства, на момент приобретения автомашины о том, что она находится в залоге у банка, ответчику известно не было, данный автомобиль не был учтен как залоговый, регистрации уведомлений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносилось, в связи с чем, считала, что оснований в удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя В.А.Н. по доверенности Л.А.А, представителя Ф.И.В. по доверенности К.О.В, судебная коллегия считает, что исковые требования АО КБ "... " подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
Как следует из материалов дела, 03.06.2016 г. между АО КБ "... " и В.А.Н. заключен договор потребительского кредита на сумму 2500000 руб, сроком до 30.06.2021 года с уплатой 16% годовых.
В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний день каждого календарного месяца (либо в следующий первый рабочий день в случае, если последнее число месяца приходится на нерабочий день) путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора в срок не позднее даты, указанной в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате.
Согласно п.4.3.5 Кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж, включающий платеж по возврату кредита, уплату начисленных процентов, составляет 60 795 руб. 14 коп.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 данного договора при нарушении срока погашения ссудной задолженности кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 10 договора заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 03.06.2016 года между Банком и ответчиком В.А.Н. был заключен договор залога транспортного средства N.., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору транспортное средство -..,... г.в, VIN.., гос.номер... с установлением в соответствии с п. 3.3 Договора залога залоговой стоимостью в сумме 1 260 000 руб.
Как следует из материалов дела, сумма кредита была полностью выдана В.А.Н, что подтверждается выпиской по лицевому счету N...
С 28 февраля 2017 г. Заемщик прекратил внесение платежей по уплате основного долга и npo центов, в связи с чем имеет место непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 5.5.5. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, пени и штрафов, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платеже более трех раз в течение 12 календарных месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлены требования: о погашении задолженности по состоянию на 08.12.2017 г, а также о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 23.04.2018 года.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.04.2018 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 2 897 829,23 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2 301 722,02 руб, просроченные проценты - 407 114,47 руб, пени по просроченному долгу за период по 24.04.2018 года в сумме 100 496,99 руб, пени по просроченным процентам за период по 24.04.2018 года - 88 495,75 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данных, свидетельствующих о том, что В.А.Н. было выполнено требование банка в материалах дела нет и ответчиком не представлено.
Представитель В.А.Н. по доверенности Л.А.А. на заседании судебной коллегии исковые требования в части основного долга и процентов признал.
Проверив расчет задолженности, составленный на 24.04.2018 г, представленный истцом, судебная коллегия считает, что он соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами кредитного договора, письменным доказательствам, требованиям действующего законодательства, и является арифметически правильным.
Установив, что АО КБ "... " обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику были исполнены, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, ответчик исковые требования в части основного долга и процентов признал, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с В.А.Н. в пользу АО КБ "... " задолженности по кредитному договору в размере 2 897 829,23 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2 301 722,02 руб, просроченные проценты - 407 114,47 руб, пени по просроченному долгу за период по 24.04.2018 года в сумме 100 496,99 руб, пени по просроченным процентам за период по 24.04.2018 года - 88 495,75 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия обсудила доводы представителя В.А.Н. по доверенности Л.А.А. о том, что неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к взыскиваемой сумме пени ст. 333 ГК РФ, поскольку, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчиком мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Судебная коллегия считает, что размер пени в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом длительности неисполнен
