Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-19030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с В.А.Н. в пользу АО КБ "... " задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018 года в размере 2897829, 23 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 22689,14 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец АО КБ "... " обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к ответчику В.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 03.06.2016 г. банк и В.А.Н. заключили кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2500000 руб. со сроком возврата кредита и процентов за пользование кредитом 30.06.2021 г, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными деньгами 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автомашины..,... год выпуска, VIN.., госномер.., с залоговой стоимостью 1260000 руб. Ответчик не исполняет условий кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 897 829,23 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомашину..,... года выпуска, VIN.., госномер.., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 28689 руб.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Иваново к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ф.И.В.

21.08.2018 г. определением суда настоящее дело было направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика В.А.Н.

24 сентября 2018 г. дело было принято к производству Преображенского районного суда г. Москвы.

Представитель истца АО КБ "... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ф.И.В. по доверенности К.О.В. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, просила в их удовлетворении оказать.

Ответчик В.А.Н. в суд не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит В.А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель В.А.Н. по доверенности Л.А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ф.И.В. по доверенности К. (А.) О.В. на заседание судебной коллегии явилась, указала, что с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль согласна и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель АО "... ", Ф.И.В, В.А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя В.А.Н. по доверенности Л.А.А, представителя Ф.И.В. по доверенности К.(А.) О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 г. суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика В.А.Н.

В апелляционной жалобе В.А.Н. указывал на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, его местом регистрации и фактического проживания является:.., что подтверждается содержащейся в материалах дела нотариально заверенной копией паспорта, в связи с чем, рассматриваемое дело было передано по подсудности Октябрьским районным судом г. Иваново в Преображенский районный суд г. Москвы, однако, все судебные повестки на имя В.А.Н. направлялись по адресу:.., где ответчик уже более двух лет не зарегистрирован.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, все судебные повестки на имя В.А.Н. направлялись по адресу:... (л.д. 109, 125, 129).

Данных, свидетельствующих о том, что В.А.Н. был надлежащим образом извещен, в материалах дела нет.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии В.А.Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 апреля 2019 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец АО КБ "... " обратился в суд с исковым заявлением к В.А.Н, Ф.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указывал на то, что 03.06.2016 г. банк и В.А.Н. заключили кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2500000 руб. со сроком возврата кредита и процентов за пользование кредитом 30.06.2021 г, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными деньгами 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автомашины..,... год выпуска, VIN.., госномер.., с залоговой стоимостью 1260000 руб. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, у него образовалась задолженность, в связи с чем, банк в его адрес направил требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа. По состоянию на 24.04.2018 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 2 897 829,23 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2 301 722,02 руб, просроченные проценты - 407 114,47 руб, пени по просроченному долгу за период по 24.04.2018 года в сумме 100 496,99 руб, пени по просроченным процентам за период по 24.04.2018 года - 88 495,75 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с В.А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 2 897 829,23 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28689 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - автомашину..,... года выпуска, VIN.., госномер.., собственником которого является Ф.И.В.

На заседание судебной коллегии представитель АО КБ "... " не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В.А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии представитель В.А.Н. по доверенности Л.А.А. явился, не оспаривал факта заключения кредитного договора, пояснил, что задолженность по основному долгу и процентам они признают, и просил снизить размер неустойки, поскольку он явно завышен.

Ф.И.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ф.И.В. по доверенности К.О.В. на заседание судебной коллегии явилась, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, пояснила, что Ф.И.В. является владельцем заявленного в иске транспортного средства, на момент приобретения автомашины о том, что она находится в залоге у банка, ответчику известно не было, данный автомобиль не был учтен как залоговый, регистрации уведомлений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносилось, в связи с чем, считала, что оснований в удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя В.А.Н. по доверенности Л.А.А, представителя Ф.И.В. по доверенности К.О.В, судебная коллегия считает, что исковые требования АО КБ "... " подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 г. между АО КБ "... " и В.А.Н. заключен договор потребительского кредита на сумму 2500000 руб, сроком до 30.06.2021 года с уплатой 16% годовых.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний день каждого календарного месяца (либо в следующий первый рабочий день в случае, если последнее число месяца приходится на нерабочий день) путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора в срок не позднее даты, указанной в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате.

Согласно п.4.3.5 Кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж, включающий платеж по возврату кредита, уплату начисленных процентов, составляет 60 795 руб. 14 коп.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 данного договора при нарушении срока погашения ссудной задолженности кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 10 договора заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 03.06.2016 года между Банком и ответчиком В.А.Н. был заключен договор залога транспортного средства N.., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору транспортное средство -..,... г.в, VIN.., гос.номер... с установлением в соответствии с п. 3.3 Договора залога залоговой стоимостью в сумме 1 260 000 руб.

Как следует из материалов дела, сумма кредита была полностью выдана В.А.Н, что подтверждается выпиской по лицевому счету N...

С 28 февраля 2017 г. Заемщик прекратил внесение платежей по уплате основного долга и npo центов, в связи с чем имеет место непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 5.5.5. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, пени и штрафов, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платеже более трех раз в течение 12 календарных месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлены требования: о погашении задолженности по состоянию на 08.12.2017 г, а также о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 23.04.2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.04.2018 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 2 897 829,23 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2 301 722,02 руб, просроченные проценты - 407 114,47 руб, пени по просроченному долгу за период по 24.04.2018 года в сумме 100 496,99 руб, пени по просроченным процентам за период по 24.04.2018 года - 88 495,75 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных, свидетельствующих о том, что В.А.Н. было выполнено требование банка в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Представитель В.А.Н. по доверенности Л.А.А. на заседании судебной коллегии исковые требования в части основного долга и процентов признал.

Проверив расчет задолженности, составленный на 24.04.2018 г, представленный истцом, судебная коллегия считает, что он соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами кредитного договора, письменным доказательствам, требованиям действующего законодательства, и является арифметически правильным.

Установив, что АО КБ "... " обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику были исполнены, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, ответчик исковые требования в части основного долга и процентов признал, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с В.А.Н. в пользу АО КБ "... " задолженности по кредитному договору в размере 2 897 829,23 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2 301 722,02 руб, просроченные проценты - 407 114,47 руб, пени по просроченному долгу за период по 24.04.2018 года в сумме 100 496,99 руб, пени по просроченным процентам за период по 24.04.2018 года - 88 495,75 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия обсудила доводы представителя В.А.Н. по доверенности Л.А.А. о том, что неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к взыскиваемой сумме пени ст. 333 ГК РФ, поскольку, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчиком мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Судебная коллегия считает, что размер пени в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размера задолженности ответчика перед истцом, а также положения ст. 10 ГК РФ, сумма взысканной пени в общем размере 1888992 руб. 74 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно данным карточки учета ТС в отношении автомашины..,... года выпуска, VIN.., госномер.., владельцем являлся В.А.Н, дата прекращения регистрации 17.01.2017 года, с 15.05.2017 года владельцем указанного автомобиля является Ф.И.В, при постановке автомашины на учет в органах ГИБДД выдан госномер.., документ подтверждающий право собственности - договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме б/н от 30.04.2017 года.

При рассмотрении дела Федоренко И.В. представлен в материалы дела договор купли-продажи автомашины от 30.04.2017 г, заключенный между Юдиной И.Н. (продавец) и Федоренко И.В. (покупатель), в соответствии с которым автомашина БМВ Х5, 2011 года выпуска, VIN Х4Х ZW 611301569121, ответчиком была приобретена по цене 1 700 000 руб. у Юдиной И.Н.

Также Ф.И.В. представлен договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля N... от 27.12.2016 г, заключенного между В.А.Н. и АО "... ", в соответствии с которым В.А.Н. продал указанный автомобиль АО "... ", указывая в условиях договора, что как продавец гарантировал, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, не ограничен в гражданском обороте, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится.

Также представлен акт от 31.01.2017 г. приема-передачи ТС к договору купли-продажи транспортного средства N... от 30.12.2016 г, подписанный между АО "... " (продавец) и Ю.И.Н. (покупатель), в соответствии с которым указанный спорный автомобиль был передан Ю.И.Н. по договору купли-продажи от 30.12.2016 года.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 г, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2017 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, собственником автомобиля, в отношении которого заявлен спор, является Ф.И.В, на основании данного договора ТС поставлено на учет 15.05.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля сведения внесены 21.06.2018 года, т.е. после подачи иска в суд, в указанных сведениях внесены данные о залогодателе В.А.Н, залогодержателе АО КБ "... ".

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Ф.И.В. права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашло подтверждения то обстоятельство, что АО "... ", Ю.И.Н, а затем Ф.И.В, приобретая спорный автомобиль, знали или должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, АО КБ "... " не предприняло никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований АО КБ "... " в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки..,... года выпуска, VIN.., госномер.., судебная коллегия не усматривает, а поэтому, требования АО КБ "... " к Ф.И.В. об обращении взыскания на предмет залога подлежат отказу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика В.А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 22 689,14 руб.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО КБ "... " удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.Н... в пользу АО КБ "... " задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018 года в размере 2897829 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 22689 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: