Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л.А. по доверенности П.А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.Л.А. к ИП О.А.С, ИП Б.Д.А. о защите прав потребителей, отказать; взыскать с Б.Л.А. в пользу ИП О.А.С. расходы по экспертизе в размере 19430 руб.; взыскать с Б.Л.А. в пользу... расходы по экспертизе в размере 25502,40 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Б.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП О.А.С. о защите прав потребителей, ссылалась на то, что 01.08.2017 г. она и ответчик заключили договор на изготовление кухонного гарнитура "... ", его доставку и установку, а также на поставку в комплекте с гарнитуром сантехнического оборудования, мойки, варки, вытяжки, микроволновки, дозатора, решетки, смесителя, срок поставки - до 15.09.2017 г, стоимость гарнитура составляет 210000 руб, она (истец) внесла аванс в размере 147000 руб, денежные средства она передавала представителю ответчика - Б.Д.А, что подтверждается кассовыми чеками. Стоимость дополнительного оборудования составляла 89730 руб. была ею оплачена в полном объеме. Фактически гарнитур был поставлен и установлен только 22.11.2017 г. Учитывая эти обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика за просрочку выполнения работ по изготовлению, доставке и установке гарнитура неустойку в размере 299880 руб, за просрочку передачи дополнительного оборудования неустойку в размере 30508 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, юридические расходы в размере 40000 руб.

14.02.2018 г. определением суда в качестве соответчика привлечен ИП Б.Д.А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Б.Л.А. по доверенности П.А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика 20000 руб. за не поставленное оборудование к кухонному гарнитуру не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП О.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что договор между истцом не заключал, договор не подписывал.

Ответчик ИП Б.Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.Л.А. по доверенности П.А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ИП О.А.С. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Б.Л.А, ИП Б.Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ИП О.А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Б.Л.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из содержания искового заявления, 01.08.2017 г. между Б.Л.А. и ИП О.А.С. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура "..", его доставку и установку, а также на поставку в комплекте с гарнитуром сантехнического оборудования, мойки, варки, вытяжки, микроволновки, дозатора, решетки, смесителя, срок поставки до 15.09.2017 г. Стоимость гарнитура составляет 210 000 руб, с тоимость дополнительного оборудования - 89 730 руб, истец оплатила в полном объеме стоимость дополнительного оборудования и внесла аванс в размере 147 000 руб, денежные средства передавались представителю ответчика Б.Д.А, что подтверждается кассовыми чеками. Фактически гарнитур был поставлен и установлен только 22.11.2017.

Возражая против иска, ответчик ИП О.А.С. указывал на то, что договор N... от 01.08.2017 г. между ним и истцом не заключался, представленные в материалы дела документы он не подписывал.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству О.А.С. на основании определения от 05.04.2018 г. была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам...

Согласно заключению эксперта N... от 04.07.2018 г. подписи от имени О.А.С, расположенные: в разделе 11 "Подписи Сторон: от имени Исполнителя: индивидуальный предприниматель" в левой нижней части 2-го листа договор N... от 01.08.2017, заключенного между ИП О.А.С. и Б.Л.А. на 2 л.; после слов "Доставка бесплатно" в правой средней части листа (нижняя подпись)

Эскиза к заказу N... от 31.07.2017 на 1 л.; в строке "Продавец" в правой средней части листа Гарантийного талона "Спутник стиль" от 22.11.2017 на 1л, выполнены не самим О.А. С, а другим лицом. Указанные подписи выполнены неустановленным лицом, выполнившим подпись в строке "Менеджер" в Бланке заказа N... от 15.09.2017 (копия), находящемся на л.д. 8.

Согласно заключению эксперта N... от 14.06.2018 оттиски печати "О.А.С.", имеющиеся на: договоре N... от 01.08.2017 г.; гарантийном талоне в техническом паспорте (на стр. 18); эскизе к заказу N... от 31.07.2017 г. - нанесены не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Суд, дав оценку заключениям экспертов N... от 04.07.2018 г. и N... от 14.06.2018 г, обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами, указав, что заключения экспертов являются ясными, полными, экспертизы проведены и заключения составлены квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что ИП О.А.С. является стороной по договору N... от 01.08.2017 г, равно как и не представлено доказательств того, что ИП Б.Д.А. являлся стороной по договору N... от 01.08.2017 г, а также того, что именно он получал оплату по указанному договору, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.А. о защите прав потребителей.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и юридических расходов, так как они являются производными от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ИП О.А.С. обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 430 руб.

На основании требований ст. 88 ГПК РФ с истца в пользу... подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25502,40 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что решением Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-726/18, вступившим в законную силу, установлен факт того, что ИП Б.Д.А. является стороной договора N... от 01.08.2017 г, необоснован и опровергается содержанием решения суда, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как следует из содержания решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г, предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-726/18 являлся договор подряда от 01.08.2017 г, заключенный с ИП Б.Д.А. на изготовление столешницы из натурального камня.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.А. по доверенности П.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: