Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-19169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе В.Н.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.Н.Ю. к Б.Л.Б. об обязании передать документы - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец В.Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б.Л.Б. об обязании передать документы, ссылался на то, что он (истец) не может оформить право собственности на движимое имущество - гусеничный экскаватор..,... года выпуска, госномер.., поскольку, у него отсутствуют правоустанавливающие документы на него, необходимые документы находятся у ответчика Б.Л.Б, которая их удерживает у себя. Учитывая эти обстоятельства, просил суд обязать ответчика передать ему паспорт самоходной машины - гусеничный экскаватор..,... года выпуска, госномер.., инструкцию по эксплуатации, технический паспорт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель В.Н.Ю. по доверенности К.В.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик Б.Л.Б. и ее представитель адвокат Г.И.В. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что документы, в отношении которых заявлен спор, у Б.Л.Б. отсутствуют, а находятся у истца. Доказательств того, что документы находятся у ответчика, сторона истца не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель В.Н.Ю. по доверенности К.В.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Б.Л.Б. и ее представитель по доверенности Г.И.В. на заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии В.Н.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя В.Н.Ю. по доверенности К.В.А, Б.Л.Б. и ее представителя по доверенности Г.И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2015 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы были разрешены исковые требования Б.Л.Б. к В.Н.Ю. о разделе имущества и встречные исковые требования В.Н.Ю. к Б.Л.Б. о разделе имущества, которым суд, в частности, признал за В.Н.Ю. право собственности на гусеничный экскаватор..,... года выпуск, госномер...

26.12.2016 г. определением Савеловского районного суда города Москвы истцу было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.06.2015 г, в котором В.Н.Ю. просил заменить присуждение ему экскаватора..,... года выпуска, госномер.., на взыскание с Б.Л.Б. в его пользу стоимости указанного экскаватора в размере 2454000 руб, ссылаясь на то, что решение суда Б.Л.Б. не исполняется.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд исходил из того, что В.Н.Ю. не получал исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения суда от 03.06.2015 г, доказательств, подтверждающих его доводы, о том, что Б.Л.Б. не исполняет судебное решение, суду не представлено, сведений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем не составлен акт о невозможности исполнения судебного решения в данной части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что документы на самоходную машину - гусеничный экскаватор..,... года выпуска, госномер.., находятся у ответчика, которая отказывается их отдать истцу для регистрации права собственности.

Суд первой инстанции обсудил доводы истца о том, что обстоятельства, на которых он основывает свои требования, может подтвердить сотрудник.., который лично разговаривал с Б.Л.Б, которая ему подтвердила, что спорные документы находятся у нее, и обоснованно указал на то, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом в нарушение указанной нормы не представлено доказательств нахождения спорных документов у ответчика.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований В.Н.Ю, поскольку, неопровержимых доказательств того, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные в иске документы, истец не представил.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ссылка истца на то, что отсутствие документов на движимое имущество препятствует оформлению права собственности, несостоятельна, так как истец не лишен права обратиться с заявлением о получении дубликатов спорных документов, а в случае отказа государственных органов в удовлетворении заявления истца, он праве обжаловать его в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ. В ходе рассмотрения данного дела истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о получении дубликата документов на самоходную машину - гусеничный экскаватор..,... года выпуска, госномер.., и сведений об обжаловании действий компетентных органов, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о получении дубликата.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: