Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Н.О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "... " удовлетворить; взыскать с Н.О.В. в пользу ООО "... " задолженность в размере 400000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.; о братить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:..,... года выпуска, VIN.., путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ООО ".." по определенной договором залога цене 400 000руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Н.О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 17.11.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "... " по генеральному договору купли-продажи N... от 17.11.2015 г. ООО "... " и Н.О.В. заключили договор поручительства N... и договор залога N... ООО "... " свои обязательства по договору купли-продажи не исполнило, согласно п. 3 договора поручительства предусмотрено обязательство возврата поручителем за покупателя денежной суммы в размере 400000 руб, включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика как с поручителя денежную сумму в размере 400000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб, а также просил обратить взыскание по вышеуказанному договору поручительства на имущество, находящееся в залоге на основании договора залога с ответчиком, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения условий по договору поручительства, транспортное средство..,... года выпуска, VIN.., путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя по определенной договором залога цене 400 000 руб.

Представитель ООО "... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Н.О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит Н.О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель Н.О.В. по доверенности С.М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить, указав, что у ООО "... " перед истцом по договору N... от 17.11.2015 г. задолженность отсутствует, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу N...

Представитель ООО "... " по доверенности П.О.О. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

На заседание судебной коллегии Н.О.В. не явилась, надлежащим образом извещена, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Н.О.В. по доверенности С.М.В, представителя ООО "... " по доверенности П.О.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "... " по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов, 17 ноября 2015 г. между ООО "... " и ООО "... " заключен генеральный договор купли-продажи N...

В этот же день, 17 ноября 2015 г, в обеспечение исполнения обязательств ООО "... " по генеральному договору купли-продажи N... от 17.11.2015 г, между Н.О.В. и ООО "... " был заключен договор поручительства N...

Пунктом 3 договора поручительства установлено обязательство возврата поручителем за покупателя денежной суммы в размере 400000 руб, включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства 17 ноября 2015 г. ООО "... " и Н.О.В. заключили договор залога на движимое имущество N.., предметом залога является легковой автомобиль..,... года выпуска, VIN.., с залоговой стоимостью 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.3.1 договора залога залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своего требования по договору поручительства путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 4.3.2 договора предусматривает право залогодержателя на обращение взыскания предмета залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 2.3 договора обеспеченное залогом обязательство подлежит исполнению путем регистрации перехода права собственности на предмет залога на залогодержателя.

Поскольку, ООО "... " свои обязательства по договору купли-продажи не исполнило, истец обратился в суд с настоящими требованиями к поручителю.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии Н.О.В, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, доказательств исполнения обязательств по генеральному договору купли-продажи N... не представлено.

В апелляционной жалобе Н.О.В, не соглашаясь с решением суда, указала на то, что задолженность по основному обязательству у ООО "... " отсутствует, так как, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу.., оставленным без изменений постановлением... арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "... " к ООО "... " о взыскании суммы долга по генеральному договору купли-продажи от 17.11.2015 г. N... в размере 315672,47 руб, пени в размере 4223,48 руб, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 42027,98 руб, оплаты услуг представителя в размере 25000 руб, о чем истцу было известно.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств ответчиком были представлены копии указанных судебных актов.

Данные обстоятельства представителем ООО "... " при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицались.

Действительно, ООО "... " обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "... " о взыскании суммы долга по генеральному договору купли-продажи от 17.11.2015 г. N... в размере 315672,47 руб, пени в размере 4223,48 руб, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 42027,98 руб, оплаты услуг представителя в размере 25000 руб, данные требования были рассмотрены 29 августа 2016 г. и постановлено решение, которым в удовлетворении названных требований было отказано, поскольку, истцом не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

22 ноября 2016 г.... арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "... " на вышеназванное решение арбитражного суда, оставил ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о том, что у ООО "... " имеется перед ООО "... " задолженность по генеральному договору купли-продажи от 17.11.2015 г. N... в размере 315672,47 руб, не имеется.

Как усматривается из содержания искового заявления, поступившего в суд 25 сентября 2018 г, истец указывает на наличии у ООО "... " перед ООО "... " задолженности по генеральному договору купли-продажи от 17.11.2015 г. N... именно в размере 315672,47 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая эти требования закона и принимая во внимание постановленное арбитражным судом решение, которым не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "... " имеется перед ООО "... " задолженность по генеральному договору купли-продажи от 17.11.2015 г. N.., т.е. доказательств наличия неисполненных обязательств у основного должника, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных законом, для возложения на Н.О.В. как поручителя обязанности по основному обязательству.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований ООО "... " нельзя признать законным, поскольку оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "... " требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате г оспошлины, оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "... " к Н.О.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: