Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-19620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика К.В.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, в редакции определения этого же суда от 20 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с К.В.П. в пользу С.М.Ю. денежные средства в размере 862498 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145163,46 руб, в счет возврата госпошлины 13990 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 20000 руб,

установила:

С.М.Ю. обратился в суд с иском к К.В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 862 498 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 163,46 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 990 руб, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком по поручению истца и за вознаграждение подрядных работ по ремонту и реконструкции загородного дома истца. На протяжении 5 месяцев велись переговоры и оговаривались условия. В период с 20.01.2014 по 29.05.2014 истец в счет предстоящих работ перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 862 498 руб. Однако, в дальнейшем общение между сторонами прекратилось, работы ответчиком не были выполнены и денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.М.Ю. по доверенности Т.П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.В.П. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.В.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании коллегии ответчик К.В.П. и его представитель по доверенности Ш.М.Ю. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержали.

В суд апелляционной инстанции истец С.М.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Представитель истца С.М.Ю. - Т.П.В, ознакомившись 29.05.2019 с материалами дела в канцелярии суда, в судебное заседание также не явился. Учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.В.П. и его представителя по доверенности Ш.М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик К.В.П. не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований и указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик К.В.П. в нарушение требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом К.В.П, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик К.В.П. и его представитель по доверенности Ш.М.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец С.М.Ю. указал, что в 2014 году между ним и К.В.П. обсуждалась возможность заключения договора подряда по выполнению работ по ремонту и реконструкции загородного дома истца.

В период с 20.01.2014 по 29.05.2014 истец в счет предстоящих работ перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 862 498 руб.

Как указал истец, К.В.П. к работе не приступил и своих обязательств не выполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с иском о взыскании с К.В.П. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик К.В.П. указывает о том, что он, являясь прорабом, осуществлял работы по ремонту и реконструкции дома истца по адресу: ***. Работы были выполнены и строительные материалы приобретены на сумму 4 159 173 руб, тогда как оплачены С.М.Ю. частично, долг истца составил 106 000 руб. В последний раз на объекте ответчик был 02.08.2014, после чего доступ на объект ему истцом был прекращен.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела протокол обеспечения доказательств от 03.06.2019, содержащий переписку сторон, направление ответчиком справок (актов) по выполненным работам и затратам, расчета стоимости работ, а также товарно-транспортные накладные на стройматериалы, фотографии объекта и платежную ведомость.

Из объяснений К.П.В. в судебном заседании и платежной ведомости следует, что на приобретение стройматериалов и оплату работ в период с 11.01.2014 по 10.07.2014 истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 052 500 руб, в том числе спорные 862 498 руб. За указанные денежные средства К.П.В. расписался. В платежной ведомости имеется подпись С.М.Ю. за переданные в период с 11.01.2014 по 10.03.2014 денежные средства в размере 1 512 499 руб.

Согласно направленной ответчиком истцу по электронной почте справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 11.01.2014 по 23.01.2014, ответчик отчитался перед истцом за подготовительные работы, возведение стен, дополнительные работы по изготовлению обрешетки пола, чердака, демонтажу/демонтажу утеплителя, пола, воздуховода, разгрузке стройматериалов, расчистке территории от снега, всего на 465 435 руб. В справке указано о том, что по состоянию на 23.01.2014 ответчиком от истца получено 300 000 руб.

Из направленной истцу справки N 2 усматривается, что за период с 23.01.2014 по 02.02.2014 ответчиком выполнены работы по возведению стен, электрике, демонтажным работам, срубу наплывов, расчистке и грунтовке металлических швеллеров перекрытий, потолков, укрыванию окон, доставке стройматериалов на сумму 764 213 руб. По состоянию на 02.02.2014 истец передал истцу 600 000 руб.

В соответствии со справкой N 3, за период с 02.02.2014 по 03.03.2014 ответчиком на объекте выполнены работы по электрике, сантехнике, демонтажные работы на сумму 1 431 691 руб. По состоянию на 03.03.2014 ответчик получил от истца 1 262 499 руб.

В справке N 4 указано о выполнении ответчиком в период с 03.03.2014 по 04.04.2014 работ по стяжке пола, шпатлеванию стен, наклейке стеклохолста с окраской, наклейке обоев и понесенных затратах на сумму 1 915 818 руб. При этом указано о получении от истца по состоянию на 03.04.2014 денежных средств в сумме 1 812 499 руб.

Согласно справке N 5, ответчик получил от истца на 26.06.2014 денежные средства в сумме 3 192 500 руб, им выполнены работы по шпатлеванию, подготовке к окраске стен, наклейке обоев, плиточные работы, погрузо-разгрузочные работы, дополнительные работы на сумму 3 025 043 руб.

В соответствии со справкой N 6, по состоянию на 28.06.2014 ответчиком получено от истца 3 352 500 руб, выполнены работы на сумму 3 549 664 руб, в том числе по наливным полам, подготовке стен под обои, венецианскую штукатурку, шумоизоляции, подготовке бойлерной к установке оборудования, монтажу вентилятора в гараже, подготовке поверхности для натяжных потолков, венецианской штукатурке, демонтажу/монтажу радиаторов отопления.

В справке N 7 указано о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 402 500 руб, выполнении работ в период с 28.06.2014 по 10.07.2014 работ на сумму 3 766 477 руб, в том числе по резке фанеры, уличной плитке, армированию, усилению площадок, заливке бетона, демонтажу/монтажу опалубки, укладке ступеней, наливному полу, дополнительных работ по подготовке стены к декоративному камину.

Согласно справке N 8, ответчик получил от истца на 10.07.2014 денежные средства 4 052 501 руб, выполнил работы на суму 4 159 173 руб, в том числе по облицовке поверхностей декоративным камнем, монтажу щита и электрооборудования, укладке плитки, облицовке стен плиткой, по посадке деревьев, дополнительному нанесению штукатурки "римский камень".

В подтверждение приобретения стройматериалов, инструментов, сантехники и расходных материалов ответчиком представлены суду товарно-транспортные накладные ИП Б.С.В. за период с 24.01.2014 по 12.07.2014, где указан адрес доставки: ***.

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что он в период с января по июль 2014 году по просьбе К.П.В. привозил на объект по адресу: ***, строительные материалы со строительного рынка на 41-м км МКАД. Строительные материалы и транспортные услуги оплачивал К.П.В. из денежных средств, полученных от С.М.Ю. - заказчика строительства. До начала работ дом по указанному адресу представлял собой бетонную коробку без крыши, в дальнейшем дом был полностью построен. Работы выполняли рабочие, которыми руководил К.П.В.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были уплачены истцом в счет выполненных в его пользу ответчиком подрядных работ, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан, в связи с чем исковые требования С.М.Ю. к К.В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 862 498 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 163,46 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 990 руб. являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Согласно протоколу обеспечения доказательств от 03.06.2019, справке о совершении нотариальных действий и квитанции от 01.11.2018, в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке ответчиком К.П.В. оплачены услуги нотариуса в размере 22 500 руб, государственная пошлина в размере 150 руб.

Также ответчиком по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2018 и квитанции от 02.11.2018 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22 500 руб, государственной пошлины в размере 150 руб, а также, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, в редакции определения этого же суда от 20 марта 2017 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.М.Ю. к К.В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Взыскать с С.М.Ю. в пользу К.В.П. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи