Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-19921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова С.А, апелляционному представлению с уточнениями Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Силаева СГ, Силаева ВГ к Силаеву КГ, Миронову СА, Кострициной АА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Выселить Миронова СА, Кострицину АА из жилого помещения по адресу: г. *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Миронова СА, Кострициной АА в пользу Силаева СГ судебные расходы в размере 30000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Силаев С.Г, Силаев В.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Силаеву К.Г, Миронову С.А, Кострициной А.А, просили признать Силаева К.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу: *****, со снятием указанного ответчика с регистрационного учета, а также выселить ответчиков из спорной квартиры, взыскать с них солидарно в пользу истца Силаева С.Г. расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они и Бобренев И.Н. зарегистрированы и фактически проживают в спорной отдельной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г*****. Указанная квартира, предоставлена по договору социального найма жилого помещения N *****от *****. Также в спорной квартире зарегистрирован и фактически проживает ответчик - Силаев К.Г, который злоупотребляет спиртными напитками, создает невозможные условия для проживания, не содержит в надлежащем состоянии жилое помещение и места общего пользования, захламляет квартиру, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, в 2012 году в спорную квартиру были незаконно вселены ответчики Миронов С.А. и Кострицина А.А, согласия проживающих в спорной квартире лиц и наймодателя на их вселение получено не было. Как указывает истец, ответчики ведут асоциальный образ жизни, систематически употребляют алкогольные напитки, табачную продукцию, не несут обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не оплачивают расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, бесхозяйно относятся к жилому помещению, систематически нарушают права проживающих по соседству жильцов; между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики неоднократно наносили телесные повреждения истцам, угрожали убийством, при этом с 2012 истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы по фактам причинения ответчиками истцам телесных повреждений и незаконного проживания ответчиков в спорной квартире.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Силаев К.Г, Миронов С.А, Кострицина А.А. в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобренев И.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Миронов С.А, и по апелляционному представлению с уточнением прокурор.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Миронов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 24 июля 2018 года участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Миронова С.А, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 14 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Силаев С.Г, являясь также представителем третьего лица Бобренева И.Н, представитель истца Силаева С.Г. по доверенности Громов М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Силаев К.Г. требования иска не признал, факт того, что Миронов С.А. и Кострицина А.А. проживали в спорной квартире, не отрицал, пояснив, что Миронов С.А. и Кострицина А.А. в настоящее время в спорной квартире не появляются.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления с уточнениями.

Истец Силаев В.Г, ответчики Миронов С.А, Кострицина А.А, третье лицо Бобренев И.Н, представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3); использования жилого помещения не по назначению (п. 4).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

*****.

Спорная квартира находится в собственности г. Москвы и относится к фонду социального использования.

На основании договора социального найма жилого помещения N ***** от ***** стороны и третье лицо Бобренев И.Н, зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что Силаев К.Г. злоупотребляет спиртными напитками, создает невозможные условия для проживания, не содержит в надлежащем состоянии жилое помещение и места общего пользования, захламляет квартиру, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчики Миронов С.А. и Кострицина А.А. с 2012 незаконно вселились в спорную квартиру без получения согласия проживающих в спорной квартире лиц и наймодателя. Ответчики ведут асоциальный образ жизни, систематически употребляют алкогольные напитки, табачную продукцию, не несут обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Для проверки доводов иска в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Э*****и Ш*****. Так, свидетель Э*****пояснил, что в спорной квартире бывает не часто, но заезжал туда, поскольку Сергей собирался делать ремонт, квартира была в плохом состоянии. В спорной квартире свидетель видел ответчика и иных лиц: молодую девушку и парня (Сергей и Александра), которые употребляли спиртные напитки и курили.

Свидетель Ш*****показал, что в спорной квартире был 1,5-2 года назад, квартира была в плохом состоянии, свидетель видел в ней людей, которые распивала спиртные напитки.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая требования истца о признании Силаева К.Г. утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Силаев К.Г. в спорной квартире проживает постоянно, что не оспаривается стороной истцов, в то время как удовлетворение таких требований возможно только в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и их отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Таким образом, для удовлетворения требований истцов по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, отсутствует вся совокупность юридически значимых обстоятельств - оснований, с которыми закон связывает возможность признания лица утратившим право пользование жилым помещением, а именно обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства.

Между тем, расторжение договора социального найма жилого помещения в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, допускается в силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ по требованию наймодателя.

При таких обстоятельствах, требования о признании Силаева К.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит. Поскольку в удовлетворении требований о признании Силаева К.Г. утратившим право пользования жилым помещением отказано, оснований для удовлетворения иска о выселении данного ответчика из спорной квартиры также не имеется.

Кроме того, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств бесхозяйственного обращения ответчика Силаева К.Г. с жилым помещением, допускающего его разрушение, в то время как разрушение или порча жилого помещения является нарушением обязанности граждан бережно относиться к дому, в котором они проживают, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, при том, что применение этого основания выселения требует систематичности противоправных действий, виновного поведения лица и безрезультатности применения мер предупреждения в отношении виновного лица.

Разрешая требования истцов о выселении из спорного жилого помещения ответчиков Миронова С.А. и Кострициной А.А, судебная коллеги исходит из следующего.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 69. ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением, законодатель связывает с такими обстоятельствами, как согласие совершеннолетних членов семьи на вселение, и отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, которым права вселяемого лица по отношению к жилому помещению ограничены.

Статьей 10 ч.5 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом ( ч.1 ст.60 ЖК РФ).

Факт проживания ответчиков Миронова С.А. и Кострициной А.А. в спорном жилом помещении был установлен судебной коллегией на основании свидетельских показаний и имеющегося в материалах дела постановления УУП ОУУП Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино гор. Москвы от ***** г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, факт использования спорной квартиры для проживания по существу не оспорен и ответчиком Силаевым К.Г.

Таким образом, в отсутствие согласия всех имеющих право пользования спорной квартирой лиц, с учетом непредоставления ответчиками Миронова С.А, Кострициной А.А. доказательств вселения в спорное жилье с согласия всех зарегистрированных граждан, занимающих спорное жилое помещение по договору социального найма, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, не являются членами семьи кого-либо из зарегистрированных в спорной квартире по договору социального найма граждан, письменного согласия на их вселение в соответствии со ст. 70 ЖК РФ никто из зарегистрированных в спорном жилье граждан не давал, в связи с чем проживание ответчиков в спорном жилом помещении является незаконным, а требования истцов о выселении указанных граждан из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Силаева С.Г. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы (л.д.21-25 соглашение N *****об оказании юридических услуг от ***** г. на сумму 40 000 руб.), которые с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, предмета договора в соотношении к оказанным услугам по нему, судебная коллегия определяет в сумме 30 000 руб. Названные расходы подлежат взысканию с ответчиков Миронова С.А. и Кострициной А.А. в пользу истца Силаева С.Г. в равных долях.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в качестве судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения таких расходов (платежные документы, справка от нотариуса), а также указанная доверенность содержит широкий перечень полномочий и не связана с рассмотрением конкретного настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Силаева СГ, Силаева ВГ к Силаеву КГ, Миронову СА, Кострициной АА удовлетворить частично.

Выселить Миронова СА, Кострицину АА из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Миронова СА, Кострициной АА в равных долях в пользу Силаева СГ судебные расходы в размере 30000,00 руб.

Председательствующий

Судьи: