Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе Зыковой Л.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Зыковой Л*И* к Паршиковой В*С*, Кучава Т*С* о признании долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, незначительными, прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой денежной компенсации, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зыкова Л.И. с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с иском к Паршиковой В.С, Кучава Т.С. о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой денежной компенсации. В обоснование иска указано, что Белова О.А. и Фролов С.А. - сестра и брат, Белова О.А. - мать Зыковой Л.И, Фролов С.А. - отец Паршиковой В.С, Кучава Т.С. С 28.09.2014 г..Беловой О.А, Зыковойй Л.И. и Фролову С.А. принадлежала на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира N * по адресу: * Беловой О.А. принадлежала 1/9 доля в праве собственности на квартиру, Зыковой Л.И. и Фролову С.А. - по 4/9 доли. 16.02.2018 г..между Фроловым С.А. (дарителем) и Паршиковой В.С. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/9 доли. 21.02.2018 г..между Фроловым С.А. (дарителем) и Кучава Т.С. (одаряемым) был заключен договор дарения 1/9 доли. 29.10.2018г. между Беловой О.А. (дарителем) и Зыковой Л.И. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/9 доли. В настоящее время сособственниками квартиры являются Зыкова Л.И. (5/9 долей), Фролов С.А. (2/9 доля), Паршикова В.С. (1/9 доля), Кучава Т.С. (1/9 доля). В квартире зарегистрированы Белова О.А, Зыкова Л.И. с дочерью Зыковой Л, 2016 г..р, Фролов С.А, фактически проживают Белова О.А, Зыкова Л.И, Зыкова Л, 2016 г..р. Фролов С.А. более 30 лет не проживает в спорной квартире, жилищно-коммунальные платежи стал вносить только с марта 2018 г, никогда не участвовал в расходах на ремонт, периодически приходит в квартиру, провоцирует скандалы, наносит побои Беловой О.А, издевается над Зыковой Л.И, портит их имущество, понуждает их занять одну комнату, а две другие намеревается сдавать в наем, грозит переездом в квартиру Паршиковой В.С. и Кучава Т.С. с их семьями, говорит о том, что вынудит Зыкову Л.И. отказаться от ее доли в его пользу. Все это делает жизнь Беловой О.А. и Зыковой Л.И. в квартире невыносимой, привело к ухудшению состояния здоровья Беловой О.А.

Права истца значительно нарушаются. В малогабаритной квартире невозможно выделить ответчикам какие-либо помещения в натуре хотя бы с приблизительным соответствием размеру их незначительных долей. Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартирой, никогда не проживали в квартире, не несли бремя содержания квартиры, реализация права собственности ответчиков невозможна без нарушения прав истца. Согласно проведенной по заказу истца оценки рыночная стоимость 1/9 доли составляет 151 000 руб. В связи с этим, истец со ссылкой на ч. 4 ст. 252 ГК РФ просила прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на данные доли, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию в размере 151 000 руб, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы (л.д. 3-7).

Истец Зыкова Л.И, представители истца по доверенностям Самохина О.Н, Самохин А.А. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Паршикова В.С, представитель ответчика Маркова Е.Ф. в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что квартира имеет три изолированные комнаты площадью 6 кв.м, 10.6 кв.м, 16.8 кв.м. Фролов С.А. за счет собственных средств осуществлял ремонт в квартире, приобретал бытовую технику. Взаимоотношения между сособственниками конфликтные. Зыкова Л.И. препятствует пользованию квартирой Фролову С.А. и Паршиковой В.С, Кучава Т.С, в жилом помещении отсутствуют места для сна и хранения ими вещей, Зыкова Л.И. отказывается предоставить ключи от входной двери, в виду этого Фролов С.А, Паршикова В.С, Кучава Т.С. вынуждены проживать в иных помещениях. Паршикова В.С, Кучава Т.С. требования о выделе долей не заявляли, согласия на отчуждение долей не давали, а Фролов С.А. не заявлял и не намерен заявлять соответствующего требования.

Ответчик Кучава Т.С. в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке, аналогичное ходатайство заявлялось и ранее, в силу чего, суд посчитал возможным в отсутствие доказательств, объективно препятствующих явке в суд, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Фролов С.А. в суд явился, пояснил, что проживает в квартире с 1980 г, является инвалидом, Паршикова В.С, Кучава Т.С. не имеют возможности въехать на жилую площадь из-за того, что у них аллергия на собак, которых содержит в квартире Зыкова Л.И, кроме того, Зыкова Л.И. меняет замки во входной двери, Фролов С.А. обращался в правоохранительные органы. Кучава Т.С. вынужден арендовать жилье.

Третье лицо Белова О.А. в суд явилась, пояснила, что Фролов С.А. не принимал участия в ремонте квартиры, по его вине в квартире произошла кража.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил Зыкова Л.И, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неверно применены нормы права, указывая, что доли ответчиков являются незначительными, их выдел в натуре невозможен, порядок пользования жилым помещением также определить невозможно, при этом, ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, вселяться в него не пытались, интереса в проживании не имеют.

Проверив материалы дела, выслушав Зыкову Л.И. и ее представителей Самохина А.А. и Самохину О.Н, поддержавших доводы жалобы, полагавших, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами и участвующими в деле лицами имеются родственные отношения: Белова О.А. и Фролов С.А. приходятся друг другу сестрой и братом соответственно, Белова О.А. - мать Зыковой Л.И, Фролов С.А. - согласно его пояснениям, отец Паршиковой В.С, Кучава Т.С. (л.д. 33).

С 28.09.2014 г. Белова О.А, Зыкова Л.И. и Фролов С.А. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира N * по адресу: * принадлежала 1/9 доля в праве собственности на квартиру, Зыковой Л.И. и Фролову С.А. - по 4/9 доли.

Спорная квартира общей площадью 55.9 кв.м, жилой площадью 38.00 кв.м. состоит из трех изолированных комнат, площадью 10.60 кв.м, площадью 10.60 кв.м, площадью 16.80 кв.м. (л.д. 40).

16.02.2018 г. между Фроловым С.А. (дарителем) и Паршиковой В.С. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/9 доли.

21.02.2018 г. между Фроловым С.А. (дарителем) и Кучава Т.С. (одаряемым) был заключен договор дарения 1/9 доли.

29.10.2018 г. между Беловой О.А. (дарителем) и Зыковой Л.И. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/9 доли (л.д. 18).

В настоящее время сособственниками квартиры являются Зыкова Л.И. (5/9 долей), Фролов С.А. (2/9 доля), Паршикова В.С. (1/9 доля), Кучава Т.С. (1/9 доля) (л.д. 15, 19, 21-32).

Условно на Зыкову Л.И. приходится общей площади 31.05 кв.м, жилой площади 21.11 кв.м, на Фролова С.А. - общей площади 12.42 кв.м, жилой площади 8.44 кв.м, на Паршикову В.С. - общей площади 6.21 кв.м, жилой площади 4.22 кв.м, на Кучава Т.С. - общей площади 6.21 кв.м, жилой площади 4.22 кв.м.

В квартире зарегистрированы Белова О.А, Зыкова Л.И. с дочерью Зыковой Л, * г.р, Фролов С.А.

Согласно представленному истцом отчету N * от 24.10.2018 г. ООО "Новые горизонты" рыночная стоимость принадлежащих ответчикам долей составляет по 151 000 руб. (л.д. 41-72).

Иной оценки стоимости 1/9 доли в праве на спорное жилое помещение ответчиками представлено не было.

Сумма в размере 302 000 руб. внесена истцом в обеспечение ее требований на счет Управления Судебного Департамента в г.Москве

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Фролов С.А. не только не заявлял требования о выкупе долей Паршиковой В.С, Кучава Т.С, но и возражал против этого, между сторонами сложились конфликтные отношения, выдел долей в натуре в спорной квартире невозможен вне зависимости от их размера, незначительность долей ответчиков является относительной величиной, вселение в квартиру сособственников не может квалифицироваться как создающее угрозу нарушения прав истца, сведений о том, что ответчики занимают иные жилые помещения на праве собственности, пользования отсутствуют, интерес в пользовании жилой площадью может выражаться не только в проживании в квартире в настоящее время, но и в возможности проживания в квартире в будущем, размещения в квартире мебели, вещей и т.д.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них ( пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общая площадь спорной однокомнатной квартиры составляет 55.9 кв.м, жилой площадью 38.00 кв.м. На доли Паршиковой В.С. и Кучава Т.С. приходится по 6.21 кв.м. общей площади и по 4.22 кв.м. - жилой площади.

Между тем, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле каждого из ответчиков в праве собственности. Таким образом, доля Паршиковой В.С. и Кучава Т.С. в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным. Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой, что подтверждается объяснениями сторон.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, спорной квартирой ответчики не пользуются и никогда не пользовались, требований о вселении не заявляли, достоверных доказательств тому, что они заинтересованы в использовании спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что реального намерения в проживании в спорной квартире ответчики не имеют, дарение долей в праве на квартиру было осуществлено Фроловым С.А. для создания ответчикам возможности посещать квартиру, Паршикова В.С. и Кучава Т.С. зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях, то есть обладают правами пользования в других жилых помещениях.

Указанные обстоятельства не позволяет прийти к выводу о существенности интереса ответчиков в отношении пользования спорной квартиры, собственниками долей в праве на которую они стали только в феврале 2018г.

Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении требований Зыковой Л.И. о признании долей ответчиков незначительными, прекращении их права собственности на указанное имущество с выплатой ответчикам денежной компенсации, равной рыночной стоимости 1/9 доли, нельзя признать правомерным.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составленному 24.10.18г. ООО "Новые горизонты", 1/9 доли в праве на квартиру по состоянию на дату оценки составляет 151 000 рублей.

Указанная оценка спорного имущества ответчиками не оспорена.

Зыковой Л.И. на основании чека-ордера от 02.11.2018 года на счет Управления судебного департамента г. Москвы внесена залоговая сумма в общем размере 302 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зыковой Л.И. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а исковые требования Зыковой Л.И. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Паршиковой В.С. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру N * по адресу: *

Взыскать с Зыковой Л.И. в пользу Паршиковой В.С. денежную компенсацию за 1/9 долю в праве собственности на квартиру N * по адресу: * в размере 151 000 рублей.

Прекратить право собственности Кучава Т.С. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру N* по адресу: *

Взыскать с Зыковой Л.И. в пользу Кучава Т.С. денежную компенсацию за 1/9 долю в праве собственности на квартиру N * по адресу: * в размере 151 000 рублей.

Признать за Зыковой Л.И. право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: *

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Паршиковой В.С. и Кучава Т.С. на 1/9 долю в праве на квартиру N * по адресу: г* за каждым и для регистрации права собственности Зыковой Л.И. на 2/9 долю в праве собственности на квартиру N * по адресу: *

Председательствующий:

Судьи: