Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-20075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Гончарова В.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гончарова Виктора Ивановича к ООО "Автотег" о взыскании убытков, штрафа, морального вреда оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 29 апреля 2019 года устранить указанные недостатки, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит требования определения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Гончаров В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автотег" о взыскании убытков в размере 1260000руб, комиссионного вознаграждения 40000руб, штрафа, морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя.

Определением Замоскворецкого районного суда Москвы от 02 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. ст. 131, 132ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Об отмене указанного определения просит истец, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу положений абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом при подаче иска не представлено документов в подтверждении уплаты госпошлины, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истцом со ссылками на нарушение его прав потребителя заявлены исковые требования имущественного характера о возмещении убытков в размере 1260000руб, взыскании комиссионного вознаграждения 40000руб, размер указанных требований превышает 1000000руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей;

Поскольку цена иска, как видно из искового заявления, превышает 1000000 руб, Гончаров В.И. как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, при подаче искового заявления должен оплачивать государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей, в связи с чем, судом обоснованно указано на необходимость представления документа, подтверждающего оплату госпошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, правовые основания для оставления заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у суда имелись. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи