Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-20194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Акобян М.Ж. на решение Симоновского районного суда города Москвы 11 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акобян фио к Управлению Росреестра по Москве, фио о признании завещания недействительным, погашении записи о праве собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акобян М.Ж. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, Кутыревой Н.Н. о признании завещания фио от ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, недействительным, погашении записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 марта 2016 года между фио (даритель) и истцом (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. С 2014 года истец заботилась о дарителе, убиралась в квартире, за свой счет покупала продукты и лекарства, стирала вещи, выполняла просьбы и поручения, оплачивала коммунальные услуги. 29 марта 2016 года дарителем и одаряемым совместно подано заявление о государственной регистрации права на жилое помещение на основании указанного договора дарения. 12 апреля 2016 года Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности на квартиру в связи с выявленным противоречием в части указания кадастрового номера объекта недвижимости. В установленный срок указанные противоречия устранены не были. Заявление о прекращении регистрационных действий дарителем не подавалось. В июне 2017 года даритель умер, в связи с чем Акобян М.Ж. лишена возможности зарегистрировать право собственности. При жизни фио *** года составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ***, которым завещал спорную квартиру Кутыревой Н.Н. Однако, поскольку *** после составления завещания выразил свою волю в передаче квартиры по договору дарения Акобян М.Ж, по мнению истца, указанное завещание является недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кутырева Н.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Акобян М.Ж.

Истец Акобян М.Ж, представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Кутыреву Н.Н, представителя ответчика Кутыревой М.Ж. по доверенности Тарасову Е.А, возражавших против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 454, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акобян М.Ж.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 статьи 165 ГК РФ установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежала фио на праве собственности.

*** года фио умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорного жилого помещения.

При жизни фио *** года составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, которым он завещал спорную квартиру Кутыревой Н.Н.

30 ноября 2017 года нотариусом г. Москвы Кулишовой фио Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 11 декабря 2017 года за Кутыревой Н.Н. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

28 марта 2016 года между фио (даритель) и Акобян М.Ж. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29 марта 2016 года в Управление Росреестра по Москве были представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

12 апреля 2016 года государственная регистрация была приостановлена по причине того, что в договоре дарения был неверно указан кадастровый номер предмета договора.

При этом 25 апреля 2016 года фио в Управление Росреестра по Москве лично было представлено заявление о прекращении государственной регистрации и о возвращении представленных документов без регистрации.

Поскольку в течение месяца одаряемым не было представлено заявления о прекращении государственной регистрации, 25 мая 2016 года Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации N 122-ФЗ, действовавшего до 01 января 2017 года. В установленном законом порядке указанное решение об отказе обжаловано не было.

Кроме того, письмом УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2016 года до Управления Росреестра по Москве было доведено, что имеются сведения о возможности противоправных действий в отношении спорного помещения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, погашении записи о праве собственности на спорную квартиру и обязании зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

При этом суд первой инстанции правильно отметил в решении, что, предъявляя требование о признании завещания фио от *** года недействительным, истец не указал основания для признания его таковым, каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность завещания, не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, каких-либо правовых последствий договор дарения не повлек, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не производилась, право собственности у Акобян М.Ж. на спорное жилое помещение не возникло.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Кузьмин Ю.Г. каких-либо действий по отмене дарения не предпринимал, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так в материалах дела имеются доказательства того, что Кузьмин Ю.Г. направлял в Управление Росреестр по Москве заявление о прекращении государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. (зарегистрировано в Книге учета входящих документов *** от 25 апреля 2016 г.), а также заявление от 27 апреля 2016 о постановке указанной квартиры на информационный учет, в своем заявлении фио пояснил, что у него украли документы, о том, что он якобы оформил дарственную на квартиру он ничего не знает, с Акобян М. он не знаком, вместе с тем, факт действительной утери паспорта гражданина Российской Федерации подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением фио, зарегистрированным Отделением УФМС России по г. Москве по адрес 02 апреля 2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения не подлежал государственной регистрации в силу действующего на момент его заключения законодательства, даритель лично участвовал в заключении договора дарения и оформлении перехода права собственности на квартиру, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке одаряемому, заявление о регистрации было подано при жизни, то факт его смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. N 21-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Так как оспариваемый договор дарения был заключен 28 марта 2016 г, то есть после вступления в силу указанных изменений в законодательстве, соответственно, договор дарения не подлежал государственной регистрации, но при этом государственной регистрации подлежал переход права собственности на указанную квартиру.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В силу п. 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего до 01.01.2017 г, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Аналогичное положение содержится и в подп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Положение п. 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Однако переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован, а имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается фактическое принятие дара Акобян М.Ж. от фио, напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио предпринял со своей стороны действия по отмене дарения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление умершего дарителя фио на переход права собственности на квартиру к Акобян М.Ж. фактически реализовано не было, исполнение сделки не началось, к Акобян М.Ж. право собственности на квартиру по договору дарения не перешло, в связи с чем оснований для регистрации за ней права собственности на спорную квартиру не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акобян М.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи