Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-20197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о нечинении препятствий и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать фио, фио обеспечить доступ автотранспорта наименование организации к помещению, расположенному по адресу: адрес, площадью 187,1 кв.м, кадастровый номер ***, через шлагбаум, установленный на дороге общего пользования на въезд к многоквартирным домам по адресам: адрес, адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио, фио об обязании обеспечить доступ автотранспорта к помещению через шлагбаум, установленный на дороге общего пользования на въезд к многоквартирным домам по адресам: адрес, адрес, адрес.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: адрес, площадью 187,1 кв.м, кадастровый номер ***. На основании решения Совета депутатов адрес от 09 сентября 2015 года N МДА-01-03-86 на придомовой территории по адресу: адрес было установлено ограждающее устройство (шлагбаум), при условии отсутствия создания ограждающим устройством препятствий и ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территорию общего пользования. Уполномоченными на представление интересов собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес является фио, по адресу: адрес - фио, по адресу: адрес - фио После установки шлагбаума доступ к нежилому помещению (магазину) закрыт. Разгрузка и погрузка товара осуществляется только перед шлагбаумом. Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой предоставить доступ к нежилому помещению результата не принесли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Даниловского района" в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики фио, фио, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Даниловского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, третье лицо фио, полагавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 246, 288, 290, 304 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от 02 июля 2013 года "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных наименование организации исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2012 года между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящего в собственности г. Москвы N ***, согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 187,1 кв.м.

05 июля 2018 года между Департаментом имущества г. Москвы (продавец) и наименование организации (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N ***, согласно которому покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 187,1 кв.м, кадастровый номер ***. Право собственности на указанный объект в ЕГРН зарегистрировано 29 августа 2018 года.

На основании решения Совета депутатов адрес от 09 сентября 2015 года N МДА-01-03-86 на придомовой территории по адресу: адрес было установлено ограждающее устройство (шлагбаум), при условии отсутствия создания ограждающим устройством препятствий и ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территорию общего пользования.

Уполномоченными на представление интересов собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес является фио, по адресу: адрес - фио, по адресу: адрес - фио

После установки шлагбаума доступ наименование организации к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению закрыт, разгрузка и погрузка товара осуществляется только перед шлагбаумом. Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой предоставить доступ к нежилому помещению результата не принесли.

Установив указанные обстоятельства, применения вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, действия ответчиков по ограничению въезда на территорию общего пользования, доступ к которому ограничен установкой шлагбаума, и принадлежащему истцу недвижимому имуществу являются незаконными.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии доказательств принадлежности территории, куда желает проезжать истец, дому N 20 по 2-му адрес в г. Москве, в котором находится принадлежащее фио нежилое помещение, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела (фотографией, объяснениями представителя истца, отзывом ответчика фио, ответом Аппарата Совета депутатов адрес от 27.10.2015 г, ситуационным планом объекта благоустройства) подтверждается то обстоятельство, что установленный шлагбаум препятствует проезду на придомовую территорию, относящуюся к указанному дому.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он не уполномочен собственниками помещений в многоквартирном доме представлять их интересы по вопросам эксплуатации ограждающего устройства, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный.

Судом обосновано обязанность по обеспечению доступа автотранспорта наименование организации к помещению, расположенному по адресу: адрес, площадью 187,1 кв.м, кадастровый номер ***, через шлагбаум, установленный на дороге общего пользования на въезд к многоквартирным домам, возложена на фио и фио, поскольку последние решениями общих собраний собственниками помещений многоквартирных домов уполномочены на представление их интересов по вопросам установки и демонтажа ограждающих устройств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи