Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-20206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать за фио и фио право собственности в порядке приватизации на квартиру *** по адрес в г. Москве в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь в обоснование требований на то, что фио, фио и фио на основании договора социального найма занимают указанное жилое помещение. Имея желание воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, в 2017 году истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением указанной государственной услуги, представив для этого все необходимые документы, фио от участия в приватизации жилого помещения отказалась. Однако, ответчиком было отказано в заключении договора передачи жилья в собственность. Истцы полагают, что отказ является незаконным.

В судебное заседание истцы явились, заявленные исковые требования поддержали.

фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исковые требования поддержала, подтвердив, что от участия в приватизации спорной квартиры она отказывается.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что фио не представил сведения о том, где он был зарегистрирован по месту жительства с 02.10.1998 года по 05.10.1999 года и участвовал ли он в этот период времени в приватизации другого жилья или нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Департамент городского имущества города Москвы.

Истец фио, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 218 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио и фио

В соответствии с ч. 1 ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ч. 1 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. Указанное жилое помещение истцы занимают на основании договора социального найма.

В 2017 году истцы обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации занимаемого им на основании договора социального найма жилого помещения, представив для этого все необходимые документы, однако ответчиком было отказано в заключении договора передачи со ссылкой на положения п.2.8.1.3 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений, утвержденного п.1.4 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП, а именно: в связи с представлением неполного пакета документов, предусмотренных п.2.5.1.1 Административного регламента.

В частности, в представленном пакете документов отсутствовало документальное подтверждение регистрации фио по месту жительства с 02.10.1998 года по 05.10.1999 года.

В суде первой инстанции фио пояснил, что в указанный выше период он нигде зарегистрирован не был, так как после освобождения из мест лишения свободы проживал в спорной квартире без регистрации, а в июне *** года он был задержан за совершение преступления и в дальнейшем вновь осужден к лишению свободы. С 2002 года фио зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире постоянно.

Учитывая, что участие фио ранее в приватизации относится к обстоятельствам имеющим значение для разрешения заявленного между сторонами спора, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы затребованы у истца доказательства, подтверждающие его неучастие ранее в приватизации жилья.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений N *** от 10 апреля 2019 г, выданного Филиалом наименование организации по Москве, фио за период с 31.01.1998 по 01.04.2002 не имел никаких прав на объекты недвижимости, находящиеся на адрес, из справки, выданной Департаментом городского имущества Москвы от 29.05.2019, следует, что в отношении фио отсутствуют какие-либо сведения о его участии в приватизации жилого помещения в городе Москве до 31 января 1998 г, согласно справке ГУ МВД России по г. Москве фио неоднократно был осужден к лишению свободы за период с *** г. по *** г.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждается, что ранее фио право на участие в приватизации не использовал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные фио и фио исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку предоставленное истцам жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истцы проживают в жилом помещении на основании договора социального найма и имеют право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи