Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Долгой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

гражданское дело по апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционной жалобе Лапышева Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапышева... к ООО "Микрофинансовой организации "СМАРТМАНИ.РУ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лапышев Д.В. обратился в суд к ООО "Микрофинансовая организация "СМАРТМАНИ.РУ" с иском о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лапышев Д.В. ссылался на то, что 28.04.2018 года истец принят на работу в организацию ответчика, на должности специалиста отдела верификации. Должностные обязанности регламентировались должностной инструкцией отдела верификации от 28.08.2018 года, утвержденной работодателем. 02.10.2018 года истцу было вручено уведомление, где ответчик потребовал письменное объяснение по факту систематических нарушений трудовой дисциплины, выраженных во входах на территорию работодателя и выходах с нее в период с 16.09.2018 года по 30.09.2018 года по чужому пропуску. 10.10.2018 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель уволил истца, с чем последний не согласен и считает что приказ издан в нарушение требований трудового законодательства РФ, нарушает его права. За весь период работы в наименование организации дисциплинарные взыскания в вид замечания и выговора к нему не применялись, работая в организации, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. О том, что существует какой-то порядок использования пропусков для входа и выхода на адреснаименование организации он не знал. В Положении по работе отдела верификации и должностной инструкции отдела верификации об этом не сказано, также не содержится запретов на использование чужих пропусков. Оснований для расторжения трудового договора по данному основанию не имеется.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении и Лапышев Д.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Лапышев Д.В. и представитель ООО "Микрофинансовая организация "СМАРТМАНИ.РУ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Лапышева Д.В и ООО "Микрофинансовая организация "СМАРТМАНИ.РУ".

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Так, согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Лапышев Д.В. приказом N 97 от 28.04.2018 года о принятии на работу, на должность специалиста отдела верификации (л\д 157), также между сторонами заключен Трудовой договор N 307/04-2018 от 28.04.2018 года (л\д 21-22).

10.10.2018 года Лапышев Д.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждено приказом N 148 от 10.10.2018 года (л\д 36), с которым истец ознакомлен 10.10.2018 года, основанием увольнения указано: приказ о дисциплинарном взыскании от 01.10.2018 года, докладная руководителя.

На основании докладной записки руководителя отдела верификации от 24.09.2018 года у истца затребованы объяснения причин нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в систематическом, а именно с 01.09.2018 года по 15.09.2018 года, превышении времени, предоставленном в качестве перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 час. 45 мин, что подтверждается отчетом движения пропусков за указанный период.

Лапышев Д.В. отказался предоставлять объяснения за указанный период, о чем работодателем составлен акт 16-Т от 01.10.2018 года.

01.10.2018 года работодателем Лапышев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем вынесен приказ, однако истец отказался от ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт N 04ГД от 01.10.2018 года.

На основании докладной записки руководителя отдела верификации от 05.10.2018 года у истца затребованы объяснения причин нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в систематическом, а именно с 16.09.2018 года по 30.09.2018 года, превышении времени, предоставленном в качестве перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 час. 45 мин, что подтверждается отчетом движения пропусков за указанный период.

Уведомлением от 02.10.2018 года N 10ГД у истца затребованы объяснения по указанным обстоятельствам.

В качестве объяснения причин нарушения трудовой дисциплины истец пояснил, что нахождение на территории работодателя не по личному пропуску не относится к обязанности истца.

По факту указанных объяснений у руководителя смены отдела верификации Сисецкого М.С. были затребованы объяснения по факту не ознакомления сотрудника с его прямыми обязанностями.

Также руководителем отдела верификации Марковой М.Э. была предоставлена характеристика на истца как на сотрудника халатно выполняющего свои трудовые обязанности, не реагирующего на замечания его непосредственного руководителя.

Согласно п. 5.1 Дополнительного соглашения N 2 к Трудовому договору N 307/04-2018 от 28.04.2018 года, в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час 45 мин.

В соответствии с п. 1.4.12 Положение "О дисциплине труда" утвержденного приказом генерального директора ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" от 17.08.2017 года N 146ГД/08-2017, сотрудник обязан передвигаться на территории работодателя по своему личному пропуску, выданному на его имя при устройстве на работу. А именно вход/выход из помещения, вход/выход из здания, личный перерыв/обед, вход/выход по служебному времени. В противном случае данное деяние будет рассмотрено, как нарушение трудовой дисциплины. За утерю /порчу пропуска, работник несет ответственность.

Изложенные обстоятельств подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Лапышева Д.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нарушение ею трудовой дисциплины, выразившееся в существенном нарушении без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе актами и служебными записками, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения, однако от дачи объяснений истец отказалась, о чем работодателем был составлен акт, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения полностью соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, учитывая систематическое неисполнение истцом трудовых обязанностей и характер выполняемой им работы. При этом суд учел, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Лапышевым Д.В. не оспаривается.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел ( статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа N 148 от 10 октября 2018 года об увольнении Лапышева Д.В. с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также докладная Руководителя Марковой М.Э. от 05 октября 2018 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Лапышевым Д.В. дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению по названному основанию, равно как и доказательства истребования у истца объяснений по факту совершения вменяемого ему проступка.

В нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года и ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал и не доказал законность увольнения истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности основания увольнения (повод) и соблюдение порядка увольнения.

Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял и надлежащую оценку им не дал.

Более того, суд первой инстанции не учел требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В нарушение указанной нормы права ответчик издал приказ об увольнении Лапышева Д.В. при отсутствии повода, положив в его основу дисциплинарные проступки, за которые к истцу уже ранее было применено дисциплинарное взыскание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Лапышева Д.В. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства, при отсутствии к тому оснований и не соблюдении установленного законом порядка увольнения.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия учитывает требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и считает необходимым в порядке ст.100 ГПК РФ взыскать с ООО "Микрофинансовая организация "СМАРТМАНИ.РУ" в пользу Лапышева Д.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Лапышева Д.В. в его пользу с ООО "Микрофинансовая организация "СМАРТМАНИ.РУ" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Микрофинансовая организация "СМАРТМАНИ.РУ" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе Лапышеву Д.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Микрофинансовая организация "СМАРТМАНИ.РУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Лапышева Д.В. из ООО "Микрофинансовая организация "СМАРТМАНИ.РУ" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении Лапышева Д.В. в ООО "Микрофинансовая организация "СМАРТМАНИ.РУ" в должности специалиста отдела верификации, взыскании с ООО "Микрофинансовая организация "СМАРТМАНИ.РУ" в пользу Лапышева Д.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и судебных расходов в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года об исправлении описки, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Лапышева... из ООО "Микрофинансовая организация "СМАРТМАНИ.РУ" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Лапышева... в ООО "Микрофинансовая организация "СМАРТМАНИ.РУ" в должности специалиста отдела верификации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Микрофинансовая организация "СМАРТМАНИ.РУ" в пользу Лапышева... компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ООО "Микрофинансовая организация "СМАРТМАНИ.РУ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Армяшина Е.А. N 33-20402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года