Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретере Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Максаковой Л.Б. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г, которым поставлено: Восстановить ДГИ г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2467/18 по иску Максаковой Л.Б. к ДГ'И г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДГИ г. Москвы к Максаковой Л.Б, Максакову А.С.о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. исковые требования Максаковой Л.Б. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Максаковой Л.Б... Максакову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

14 февраля 2019 г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы на указанное выше решение поступила апелляционная жалоба представителя ДГИ г. Москва, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, так как решение суда поступило в ДГИ г. Москвы по истечении срока для обжалования.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Максакова Л.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ липам, пропустившим установленным федеральным законодательством процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максакова Л.Б. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. Департамент городского имущества г. Москвы обратилось со встречным исковым требованием к Максаковой Л.Б, Максакову А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года исковые требования Максаковой Л.Б. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Максаковой Л.Б... Максакову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2018 г.

С мотивированным решением суда представитель ДГИ г. Москвы ознакомился 24 января 2019г.

Разрешая заявление представителя ДГИ г. Москвы о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что поскольку с решение в окончательном виде представитель ДГИ г. Москвы ознакомился несвоевременно, то срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о современном получении представителем ДГИ г. Москвы копии решения, заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что представителем ДГИ г. Москвы не представлены доказательства, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, не являются основанием для отмены определения суда, т.к. они направлены на переоценку выводов суда о наличие обстоятельств для восстановления ответчику процессуального срока для обжалования решения суда. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о получении представителем Департамента городского имущества города Москвы мотивированного решения суда от 13 ноября 2018 года.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Максаковой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: