Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-20571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Филипского К.В,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Андрееву А.В, Андреевой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Андрееву А.В, Андреевой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 ноября 2013 года между АО "Райффайзенбанк" и Андреевым А.В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Андрееву А.В. предоставлены денежные средства в размере 788 780 рублей, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого транспортного средства марки "Вольво S 80", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец обратился в Мещанский районный суд города Москвы, которым исковые требования истца удовлетворены частично в пользу истца с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 817 411 рублей 93 копеек, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки "Вольво S 80", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска. Апелляционным определением Московского городского суда указанное решение отменено принято новое решение, которым с Андреева А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 817 411 рублей 93 копеек, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки "Вольво S 80", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Андреевым А.В. был представлен договор дарения транспортного средства марки "Вольво S 80", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска, заключенный между Андреевым А.В. и Андреевой Н.Н. 31 июля 2018 г..истцом получены исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения суда. В рамках исполнительных производств установлено, что право собственности на автомобиль марки "Вольво S 80", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска зарегистрировано за Андреевым А.В. Кроме того выяснилось, что Андреева Н.Н. решением Арбитражного суда города Москвы признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Таким образом, поскольку право собственности на автомобиль перешло на основании договора дарения собственнику, в отношении которого введена процедура банкротства, банк не имеет возможности реализовать автомобиль в рамках исполнительных производств. Поскольку дарение было совершено с очевидным умыслом избежать обращения взыскания на подаренное имущество, истец полагает, что сделка дарения облает признаками недействительности по признакам п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168, и ст. 170 ГК РФ. Исходя из единственной цели заключения сделки - недопустимости обращения на автомобиль в пользу Банка, истец просит признать недействительном договор дарения транспортного средства марки "Вольво S 80", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска от 05 мая 2016 года, заключенный между Андреевой Н.Н. и Андреевым А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Филипский К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что заявление о включении в реестр кредиторов Андреевой Н.Н. истцом не подавалось.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ранее исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что автомобиль им был подарен матери, поскольку он часто бывает в командировках, чтобы у нее была возможность использовать автомобиль, которым управляло иное лицо в качестве водителя. В случае непредвиденной ситуации, например, поломки автомобиля, ДТП и при любой иной ситуации, Андреевой Н.Н, как собственнику легче разрешить все вопросы с использованием автомобиля, не дожидаясь его возвращения из командировки.

Ответчик Андреева Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Третье лицо арбитражный управляющий Червонцев Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Филипский К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства при неправильно установленных фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Андреевой Н.Н. и Андреевым А.В. 05 мая 2016 года заключен договор дарения транспортного средства марки "Вольво S 80", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска, согласно которому Андреев А.В. передает безвозмездно в собственность Андреевой Н.Н. указанный автомобиль (л.д.12-14).

Решением Мещанского районного суда от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Андрееву А.В, Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Андреева А.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным, постановлено: "Иск АО "Райффайзенбанк" к Андрееву А.В, Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу АО "Райффайзенбан" задолженность в сумме 817 411 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий Андреевой Н.Н. автомобиль марки "Вольво S 80", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска, VIN -.., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1.452.083,00 руб. Встречный иск Андреева А.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения" (л.д.13-16).

Указанным решением суда установлено, что между Андреевым А.В. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому стороны заключили договор залога транспортного средствам марки "Вольво S 80", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2017 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, постановлено: "Иск АО "Райффайзенбанк" к Андрееву А.В, Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу АО "Райффайзенбанка" задолженность по кредитному договору в сумме 817.411,93 руб. Обратить взыскание на принадлежащим Андреевой Н.Н. автомобиль марки "Вольво S 80", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска, VIN -... путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1.452.083,00 руб." (л.д.25-32).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года в рамках указанного гражданского дела наложен арест на транспортное средство марки "Вольво S 80", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска, VIN -... (л.д.50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года Андреева Н. Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А. (л.д.37-39).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Андреевой Н.Н. на шесть месяцев до 16 июля 2019 года (л.д.68-70).

Андреевым А. В. 19 мая 2018 года подано заявление о внесении в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства марки "Вольво S 80", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска, VIN -... (л.д.49).

Исполнительное производство N... возбужденное в отношении Андреевой Н.Н. по предмету исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки "Вольво S 80", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска, VIN -.., окончено по причине того, что должник признан банкротом (л.д.51).

Предъявляя исковые требования о признании договора дарения мнимой сделкой, истец исходил из того, заключенный между ответчиками договор дарения автомобиля носил мнимый характер и имело место злоупотребление сторон договора своими правами, поскольку, по мнению истца, имущество было подарено Андреевой Н.Н. с целью избежать обращения взыскания на него по долгу Андреева А.В.

Как полагает истец, воля сторон при заключении оспариваемой сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые обычно наступают после совершения аналогичных сделок - регистрация транспортного средства за новым собственником, использование транспортного средства новым собственником, и т.п.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что воля сторон по договору дарения автомобиля от 05 мая 2016 г. была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор дарения сторонами исполнен, что подтверждается актом приема - передачи к нему, из которого следует, что одновременно с передачей автомобиля переданы также документы, запчасти, и дополнительное оборудование. Впоследствии Андреев А.В. обратился в органы ГИБДД с целью внесения сведений об изменении собственника указанного транспортного средства. При этом, временной промежуток, прошедший с даты заключения договора дарения и обращения в органы государственной автоинспекции для изменения сведений о собственнике автомобиля, по мнению суда, о недействительности договора дарения по мотиву мнимости не свидетельствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и тем доказательствам, которые были представлены суду первой инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, установив, что Андреев А.В. произвел отчуждение автомобиля в пользу своей матери Андреевой Н.Н. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату долга истцу, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к ошибочному выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения транспортного средства.

При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД была произведена только 19 мая 2018 г, то есть спустя более чем 2 года с момента заключения договора дарения, что противоречит, в том числе, обычаям гражданского оборота, поскольку при передаче титула новому собственнику подразумевается реальная передача как предмета договора, так и выполнение всех соответствующих действий, направленных на передачу всех прав на предмет договора. При этом не имеет значения, идёт ли речь о возмездном или безвозмездном договоре.

Учитывая дату подачу заявления о регистрации и дату заключения договора, а также то обстоятельство, что у ответчика Андреева А.В. имелись кредитные обязательства перед банком, судебная коллегия полагает, что в данном случае реального исполнения договора дарения не имелось, из чего следует, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Андрееву А.В имущество.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Андрееву А.В, Андреевой Н.Н. - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства N 5-2016 от 05 мая 2016 года, заключенного между Андреевым А.В. и Андреевой Н.Н.

Признать за Андреевым А.В. право собственности на транспортное средства марки " VOLVO S 80", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска, VIN...

Председательствующий:

Судьи: