Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Руснака М.С. по доверенности Федоренко Г.И, ответчика Леванович Л.В. и её представителя Шевченко С.С,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Исковые требования Руснака М.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор пожизненной ренты, заключенный 25 сентября 2014 г. между... и Леванович Л.В, в отношении квартиры N.., расположенной по адресу:...

Применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности Леванович Л.В. на квартиру N.., расположенную по адресу:.., включив в наследственную массу.., умершего... г, квартиру N.., расположенную по адресу:... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 г. в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:... после исполнения решения суда ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Руснак М.С. обратился в суд с иском к ответчику Леванович Л.В. о признании... по своему психическому состоянию неспособным понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период - на дату составления и подписания договора пожизненной ренты 25.09.2014; признании договора пожизненной ренты от 25.09.2014, заключенного между... и Леванович Л.В, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Леванович Л.В. на квартиру N.., расположенную по адресу:.., исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности Леванович Л.В. на квартиру N.., расположенную по адресу:.., возвращении имущества - квартиры N.., расположенной по адресу:... в наследственную массу.., восстановлении срока для принятия наследства Руснаком М.С. по завещанию... от 07 июля 2005 г. на квартиру N.., расположенную по адресу:... ; признании права собственности Руснака М.С. на квартиру N.., расположенную по адресу:... ; выселении Леванович Л.В. из квартиры N.., расположенной по адресу:...

В обоснование своих требований истец указал, что он является наследником по завещанию от 07 июля 2005г..., умершего... г, которым последний завещал ему квартиру, расположенную по адресу:... 25 сентября 2014 г. между... и Леванович Л.В. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого... бесплатно передал в собственность Леванович Л.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу:.., а Леванович Л.В. обязалась выплачивать ренту в виде денежной суммы. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком. 28 мая 2015г. истец обратился к нотариусу Теребкову А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти.., нотариусом открыто наследственное дело за N.., но в связи с переходом права собственности, спорная квартира не была включена в наследственную массу. По мнению истца на момент заключения договора пожизненной ренты в силу имевшихся заболеваний... не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Руснак М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца и третьего лица Руснак Ж.В. в лице представителя опекуна Руснак Е.В, по доверенности Руснак Т.П, Федоренко Г.И, Заболотский Д.В, Мазур Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Леванович Л.В. и её представитель адвокат Шевченко С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, представили заявление о подложности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 22 ноября 2017 N...

Третье лицо нотариус Кожевникова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо нотариус Вроблевская Л.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменный отзыв не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Руснака М.С. по доверенности Федоренко Г.И. и ответчик Леванович Л.В. и его представитель Шевченко С.С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что... являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:... на основании договора передачи квартиры в собственность N

... 07.07.2005 составил завещание, в котором из принадлежащего ему по праву собственности имущества квартиру, находящуюся по адресу:.., он завещал Руснаку М.С. Данное завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.

Между... и Леванович Л.В. 25.09.2014 заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Кожевниковой И.А, зарегистрированный в реестре за N...

За Леванович Л.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... на основании указанного договора 10.10.2014.

... скончался.

Нотариус г. Москвы Теребков А.В. 30.04.2015 по заявлению Руснак Т.П. о принятии наследства по всем основаниям открыл наследственное дело к имуществу...

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умерший в момент составления договора пожизненной ренты 25 сентября 2014 года не понимал происходящего и не отдавал отчет в своих действиях, судом первой инстанции проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им В.П. Сербского" Минздрава России N451/з от 22 ноября 2017г.... в юридически значимый период составления договора пожизненной ренты от 25.09.2014 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, у него отмечались выраженные интеллектуально-мнестические, динамические, эмоционально-волевые расстройства, сужение мотивационно-потребностной сферы в виде сужения круга интересов и снижения побудительной силы мотивов, повышенная внушаемость и подчиняемость в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии отмены алкоголя. Данные нарушения психической деятельности.., сопровождались нарушением критических и прогностических функций, он был не способен понимать юридическую суть договора, его социальные последствия, что в совокупности повлияло на его волеизъявление, лишали его способности к осознанно-волевой регуляции своих действий. По своему психическому состоянию в юридически значимый период 25.09.2014... не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания договора пожизненной ренты от 25.09.2014.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Нестеров О.С, Волкова Т.Н, Леонтьев А.П.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашёл в них существенных противоречий с выводами экспертов относительно здоровья... на момент подписания договора ренты от 25.09.2014 и посчитал, что сведения, указанные свидетелями не ставят под сомнение выводы комиссии экспертов относительно состояния здоровья... на момент подписания договора пожизненной ренты.

Оценивая предоставленное ответчиком заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы N... от 06.04.2018 АНО "Центр Медицинских Экспертиз" по результатам исследования заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 22.11.2017 N.., суд первой инстанции указал, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку... в юридически значимый период времени, а именно в момент заключения договора пожизненной ренты с Леванович Л.В, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, руководствуясь ст. 167 ГК РФ и определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Леванович Л.В. на квартиру, расположенную по адресу:... подлежит прекращению, а квартира включению в наследственную массу умершего...

Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции указал, что данный срок истцом пропущен не был. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств выплаченных по договору пожизненной ренты, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение данных требований может нарушить права и законные интересы других лиц, не вступавших в дело, но вошедших в круг наследников к имуществу умершего... В свою очередь, истец не лишен возможности реализовать свое право на принятие наследства после умершего... в нотариальном порядке в соответствии с действующим гражданским законодательством, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд после определения круга наследников... с самостоятельным иском о взыскании с них денежных средств, подлежащих возврату в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в выселении ответчика из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически в квартире, расположенной по адресу:.., не проживала и в настоящий момент в спорной квартире не проживает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Федоренко Г.И. о необходимости дополнить резолютивную часть решении суда указанием на то, что... по своему психическому состоянию здоровья не способен понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное требование материально-правовым не является и по своей сути является основанием иска.

Доводы жалобы о том, что до исполнения судебного решения судом отменены принятые ранее обеспечительные меры по иску, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно определению Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года об исправлении описки обеспечительные меры, принятые определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017г. отменены после исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что спорный договор ренты следует признать ничтожным, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор, заключенный лицом не способным понимать значения своих действий, в силу ч. 1 ст. 166 и ст. 177 ГК РФ, является оспаримой сделкой. Иных оснований для признания договора ничтожным истцом не заявлялось ( л.д. 250 Т.1, л.д. 5, 14, 93 Т.2).

Доводы представителя ответчика Шевченко С.С. о том, что на момент открытия наследства, спорная квартира не входила в наследственную массу основанием к отказу в иске служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт дееспособности... в момент заключения договора ренты был установлен в рамках рассмотрения гражданского дела N2-6818/2016, не соответствуют действительности, поскольку в рамках рассмотрения спора по иску.., Руснака М.С. к Леванович Л.В. устанавливался факт подписи договора... в болезненном состоянии, вызванным длительным употреблением спиртных напитков. В рамках дела проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводам которой подпись в договоре была выполнена... в каких-то необычных условиях, не исключая необычное психофизическое состояние исполнителя, связанное с волнением, алкогольным опьянением или его последствиями, возрастными изменениями организма, отягощенными какими-то заболеваниями и др. Таким образом, выводы экспертов, изложенные в почерковедческой экспертизе, проведенной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не противоречат выводам комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им В.П. Сербского" Минздрава России N451/з от 22 ноября 2017 г. Поскольку основания иска рассмотренного в рамках гражданского дела N2-6818/2016 и настоящего иска различны, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Произведенные ответчиком Леванович выплаты... основанием к отказу в иске служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что проведенная ФГБУ "ФМИЦПН им В.П. Сербского" Минздрава России N... от 22 ноября 2017 г. экспертиза имеет противоречия и неточности, а также что при ее составлении был допущен ряд нарушений, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение экспертов оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными по настоящему делу, противоречий между доказательствами судом первой инстанции не выявлено. Кроме того, как уже отмечено судебной коллегией выше, экспертиза ФГБУ "ФМИЦПН им В.П. Сербского" Минздрава России N... от 22 ноября 2017 г. полностью согласуется с выводами экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, изложенными в решении суда, принятом по гражданскому делу N2-6818/2016 между теми же сторонами, которые установили, что договор подписывался рентодателем в необычных условиях, не исключая необычное психофизическое состояние, что в совокупности подтверждает доводы истца о неспособности рентодателя в момент заключения договора ренты понимать значение своих действий и руководить ими. Основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца Руснака М.С. о вынесении частного определения в адрес председателя Люблинского районного суда г. Москвы Орешкиной И.В. и в адрес секретаря Люблинского районного суда г. Москвы Хадисовой З.З, об оценке распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, адресованной Леванович Л.В. и свидетельствующей о её надлежащем извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06.09.2018 г, о признании подложным доказательством списка корреспонденции, направленной Люблинским районным судом г. Москвы за период с 01.07.2018 г. по 07.08.2018 г, содержащим сведения о направлении ответчику Леванович Л.В. извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначенном на 06.09.2018 г, поскольку указанные ходатайства касаются установления обстоятельств извещения ответчика Леванович Л.В. о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06.09.2018 г, в котором было постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представителей истца и ответчика на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. в редакции определения от 08 июня 2018 года об исправлении описки. Данное апелляционной определение было отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, которая при новом рассмотрении дела в качестве суда апелляционной инстанции не наделена полномочиями давать оценку тем доказательствам, которые были исследованы судом кассационной инстанции и которые были положены в основу постановления Президиума Московского городского суда от 26 апреля 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Руснака М.С. по доверенности Федоренко Г.И, ответчика Леванович Л.В. и её представителя Шевченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: