Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе истца Кузнецовой В.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать истцу Кузнецовой В.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-8300/17 по иску Кузнецовой Валентины Евгеньевны к Лошкаревой Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу вернуть Кузнецовой В.Е,

установила:

13 декабря 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-8300/17 по иску Кузнецовой В.Е. к Лошкаревой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым исковые требования Кузнецовой В.Е. удовлетворены частично.

Истец Кузнецова В.Е не согласилась с вышеуказанным решением суда, подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Кузнецова В.Е. и в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и как следует из материалов дела, заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года исковые требования Кузнецовой В.Е. к Лошкаревой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично. С Лошкаревой Ю.В. в пользу Кузнецовой В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 177 900 руб, а также расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 6 180 руб, а всего 184 080 руб. (л.д. 75, 76-78).

7 июля 2017 года истцу Кузнецовой В.Е. выдан исполнительный лист на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года (л.д. 82-83).

14 июля 2017 года в экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы поступило заявление ответчика Лошкаревой Ю.В. об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года (л.д. 85).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 90).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года исковые требования Кузнецовой В.Е. к Лошкаревой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично. С Лошкаревой Ю.В. в пользу Кузнецовой В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 81 888,36 руб, а также расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 6 180 руб, а всего 88 068,36 руб. (л.д. 156, 157-159).

Вышеуказанное решение суда от 13 декабря 2017 года было постановлено в отсутствие истца Кузнецовой В.Е. Как следует из материалов дела, Кузнецова В.Е. извещалась о времени и месте рассмотрения дела 13 декабря 2017 года телефонограммой, из которой следует, что с номера 8-499-782-82-30 на номер **** было передано сообщение лично Кузнецовой В.Е. о том, что она вызывается в качестве истца в судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2017 года, в 15 часов 30 минут (л.д. 153).

Согласно справке от 9 января 2018 года следует, что решение по гражданскому делу N 2-8300/17 по иску Кузнецовой В.Е. к Лошкаревой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, было изготовлено в окончательной форме - 9 января 2018 года (л.д. 160).

Также из материалов дела следует, что копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года была направлена истцу Кузнецовой В.Е. по почте 14 февраля 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 161).

30 мая 2018 года в экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы поступило заявление ответчика Лошкаревой Ю.В. о повороте исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года, мотивированное тем, что заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года ответчиком Лошкаревой Ю.В. было исполнено на сумму 184 080 руб, в то время как впоследствии заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года было отменено и решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры определена судом в размере 88 068,36 руб, в связи с чем просила взыскать с Кузнецовой В.Е. в свою пользу 96 012 руб. как разницу между исполненным и отменным заочным решением суда (л.д. 163).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года произведен поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года, путем взыскания с Кузнецовой В.Е. в пользу Лошкаревой Ю.В. денежных средств в сумме 96 011,64 руб. (л.д. 175-176).

Вышеуказанное определение суда от 2 августа 2018 года было постановлено в отсутствие истца Кузнецовой В.Е. Как следует из материалов дела, Кузнецова В.Е. извещалась о времени и месте рассмотрения дела 2 августа 2018 года телефонограммой, из которой следует, что Кузнецовой В.Е. было передано сообщение о том, что она вызывается в судебное заседание, назначенное на 2 августа 2018 года, в 9 часов 45 минут (л.д. 172).

Из материалов дела следует, что копия определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года была направлена истцу Кузнецовой В.Е. по почте 3 августа 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 178), и получена истцом Кузнецовой В.Е. 8 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573825617761 (л.д. 251).

4 сентября 2018 года ответчику Лошкаревой Ю.В. был выдан исполнительный лист на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года (л.д. 179-181).

7 февраля 2019 года в экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы Кузнецовой В.Е. подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 183-184, 190-191).

С учетом всех обстоятельств и приведенных выше процессуальных действий осуществленных судом первой инстанции после вынесения оспариваемого решения суда от 13 декабря 2017 года, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом Кузнецовой В.Е. ее ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве и уважительности причин пропуска срока обжалования и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела истцом Кузнецовой В.Е. доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению ею судебных извещений и копии решения суда от 13 декабря 2017 года, и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Все процессуальные гарантии извещения Кузнецовой В.Е, а также вручения судебных извещений и копии решения судом были соблюдены.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецовой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: