Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Теплова Д.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Теплова Д.Г. к Управе Бабушкинского района г. Москвы, Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого были выполнены самостоятельно, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Теплов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Управе Бабушкинского района г. Москвы, Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого были выполнены самостоятельно, мотивируя свои требования тем, что работы по изменению жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм и на основании ч.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Истец просил суд сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение - принадлежащую истцу трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме кадастровый номер 77:02:0010016:2279 по адресу: адрес, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Теплов Д.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Бабушкинского района г. Москвы по доверенности Абрамова С.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что Управа является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес Зайцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Теплов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Теплова Д.Г. в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Теплов Д.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата.

В материалы дела представлено заочное решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1126/12 о приведении фактического состояния жилого помещения в прежнее состояние, которым суд обязал Теплова Д.Г. в жилом помещении по адресу: адрес:

-демонтировать перегородки (и их фрагменты), в том числе с дверными проемами в зоне расположения помещений 13,4,3,2,1,7, восстановить перегородки (и их фрагменты), в том числе с дверными проемами между помещениями 1-4, 1-10, 1-9, 7-8, 6-7, 9-10, восстановить дверные проемы между помещениями 3-11, 2-13, 7-9, произвести заделку дверных проемов между помещениями 2-13, 3-11,1;

-предоставить в Мосжилинспекцию техническое заключение от специализированной организации по вопросу переустройства пол во всех помещениях кв.2; привести помещения 2 и 3 в соответствии с поэтажным планом ТБТИ, включая демонтаж душевых кабин, унитазов, умывальников, привести помещение 7 в соответствие с планом ТБТИ, включая установку ванны и переустановку умывальника, а также демонтаж унитаза, в помещении 8 установить унитаз, в помещение 10 установить газовую плиту и мойку;

-демонтировать перегородки и их фрагменты, в т.ч. с дверными проемами в зоне расположения помещений 13,4,3,2,1,7, восстановить перегородки и их фрагменты в т.ч. с дверными проемами между помещениями 1-4, 1-10, 1-9, 7-8, 6-7, 9-10, демонтировать конструкции входной группы, восстановить подоконную часть и оконное заполнение помещения 10.

Указаний на срок, в течение которого собственник помещения обязан произвести жилое помещение в прежнее состояние, решение суда не содержит.

Решение суда дата вступило в законную силу и дата по делу был выдан исполнительный лист.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт нарушения условий и порядка переоборудования, переустройства, перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, предписание Государственной жилищной инспекции адрес Тепловым Д.Г. исполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что Теплов Д.Г. дата направил в адрес руководителей Главного управления МЧС России по адрес и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес санитарному врачу по адрес ценными письмами с описью вложения заявления о переустройстве и перепланировке жилого помещения, копию свидетельства о государственной регистрации права и план перепланировки помещения.

Судом первой инстанции учтено, что письмом от дата Государственная жилищная инспекция адрес уведомила Теплова Д.Г, что для согласования перепланировки/переустройства помещения ему необходимо предоставить комплект документов в соответствии со ст. 26 ЖК РФ и сообщила график работы Жилищной инспекции для получения более подробной консультации.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон судом установлено, что более истец Теплов Д.Г. никаких документов для согласования перепланировки/переустройства в компетентные органы не предоставил.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, при этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями, в то время как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, в то время как ответчиками нарушений прав истца Теплова Д.Г. не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца заявленным ответчикам в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных Тепловым Д.Г. требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: