Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-20836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Гусева М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Гусева М.В. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженность по основному долгу в размере 1973202743 руб. 39 коп, проценты в размере 236432513 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" первоначально обратилось в суд с иском к Гусеву М.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 19.08.2015 г. между ООО "Донское золото" и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключён договор возобновляемой кредитной линии N... на срок до 17.08.2018 г. под 12% годовых, с размером единовременной задолженности не выше лимита задолженности 2000000000 руб, со сроком пользования каждым кредитом не более 365 календарных дней; к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.08.2016 г, N 2 от 23.12.2016 г.; во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец предоставил заёмщику денежные средства в общей сумме 4034585028 руб. 82 коп.; в нарушение условий кредитного договора заёмщиком в установленный срок задолженность по кредитному договору не была погашена; 09.11.2017 г. истец направил заёмщику уведомление с требованием возвратить в течение 3-х рабочих дней с даты его направления сумму просроченной задолженности по кредитному договору в полном объёме; обязательства заёмщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Гусева М.В. по договору поручительства физического лица N... от 26.04.2017 г, в соответствии с условиями которого и приложением N 1 к договору поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Донское золото", в т.ч. - обязательств, возникающих из договора возобновляемой кредитной линии; 09.11.2017 г. истец в адрес ответчика направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства, необходимости погашения задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования, которое осталось без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2183037565 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. была допущена замена истца ПАО Банк "ФК Открытие" правопреемником ПАО НБ "ТРАСТ".

Представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в погашение задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N... от 19.08.2015 г. в размере 2209635256 руб. 97 коп.: 1973202743 руб. 39 коп. - основной долг, 236432513 руб. 58 коп. - проценты; государственная пошлина - 60000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала. Представитель третьего лица ООО "Донское золото" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гусев М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гусева М.В. по доверенности Манину А.А, представителя истца ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Татаринцеву О.И, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ", суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.08.2015 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Донское золото" был заключён договор возобновляемой кредитной линии N... ; согласно п.п. 1.1 договора, Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи; по п.п.1.2 договора предоставление Банком денежных средств (кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком заёмщику на срок с даты получения Банком первой направленной заёмщиком в соответствии с условиями договора заявки на получение кредита до 17.08.2018 г. (включительно), в течение которого заёмщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заёмщика не превышает 2000000000 руб.; в соответствии с п.п.1.3 договора дата возврата каждого предоставленного в счёт кредитной линии кредита, определяемая в заявке, не может быть позднее даты окончания срок кредитной линии; срок пользования кредитом не должен превышать 365 календарных дней; согласно п.п.2.2 договора, заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых. Из материалов дела усматривается, что 31.08.2016 г, 23.12.2016 г, 06.06.2017 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Донское золото" были заключены дополнительные соглашения NN 1,2,3. Во исполнение своих обязательств по договору возобновляемой кредитной линии ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил ООО "Донское золото" денежные средства в размере 4034585028 руб. 82 коп, что подтверждается копиями заявок и выписками по операциям на счёте за период с 19.08.2015 г. по 06.02.2018 г.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гусевым М.В. был заключён договор поручительства физического лица N.., 06.06.2017 г. - дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, по условиям которых Гусев М.В. обязался перед ПАО Банк "ФК Открытие" отвечать за исполнение ООО "Донское золото" всех его денежных обязательств, в т.ч. - предусмотренных договором возобновляемой кредитной линии N... от 19.08.2015 г. Согласно п.п.1.1 договора поручительства, ответственность Гусева М.В. и заёмщика ООО "Донское золото" является солидарной.

Судом также было установлено и следует из материалов дела, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в указанном размере; заёмщик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнил; направленные в адрес заёмщика ООО "Донское золото" и поручителя Гусева М.В. требования о погашении образовавшейся задолженности остались без исполнения.

По представленному истцом расчёту задолженность ООО "Донское золото" по договору возобновляемой кредитной линии N... от 19.08.2015 г. перед Банком по состоянию на 19.03.2018 г. составляет сумму просроченного основного долга в размере 1973202743 руб. 39 коп, сумму просроченных процентов в размере 236432513 руб. 58 коп. Расчёт истца суд признал верным и взыскал с ответчика основной долг в размере 1973202743 руб. 39 коп, просроченные проценты - 236432513 руб. 58 коп. При этом довод ответчика о том, что договор поручительства N 12-15/П6-19Ф от 26.04.2017 г. является незаключённым, суд признал несостоятельным, поскольку между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гусевым М.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства; в приложении N 1 договора имеется отсылка к договорам, из которых возникло обеспечиваемое обязательство. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Банка, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Доказательств, подтверждающих, что Банк умышленно ввёл ответчика в заблуждение относительно предмета сделки, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Между сторонами был заключён договор поручительства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; ответчик лично подписал договор; на момент совершения сделки мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовал добровольно, что подтверждается его подписью в договоре; на момент рассмотрения данного спора договор недействительным не признан. Размер задолженности подтверждён приложенными к исковому заявлению документами; неустойка начислена в размере, предусмотренном условиями соглашения о кредитовании, которые ответчиком опровергнуты не были. Против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика Банк возражает, о чём представлены письменные возражения. Поскольку условия соглашения о кредитовании заёмщиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения поручителя от ответственности по договору поручительства, заключённому с Банком.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи