Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ДНП "... " по доверенности Т.И.С. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ДНП "... " к С.И.М. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой, судебных расходов; р азъяснить истцу его право на обращение с указанным заявлением к мировому судье в порядке приказного судопроизводства,

УСТАНОВИЛА

Истец ДНП "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С.И.М. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой, судебных расходов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ДНП "... " по доверенности Т.И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно пп.1 п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на пп.1 п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что поскольку истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой, в размере 89257 руб. 20 коп, то есть при цене иска не превышающей 500 000 руб, то такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из содержания искового заявления, требования истца основаны на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, постановленное судьей определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. отменить, направить исковое заявление исковое заявление ДНП "... " к С.И.М. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой, судебных расходов в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: