Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-21145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе ответчика Акмаевой Т.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Определить место жительство несовершеннолетней ААМ, ***** года рождения, с отцом Акмаевым Максимом Ивановичем до вступления решения суда в законную силу.

Обязать Акмаеву Татьяну Васильевну передать ААМ, ***** года рождения, отцу Акмаеву Максиму Ивановичу,

установила:

в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Акмаева Максима Ивановича к Акмаевой Татьяне Васильевне о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, по встречному иску Акмаевой Татьяны Васильевны к Акмаеву Максиму Ивановичу о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка.

Истец Акмаев М.И. и его представитель по доверенности Лукьянова Ю.В. в судебном заседании заявили ходатайство об определении места жительства ребенка с отцом до вступления в законную силу судебного решения; обязать ответчика передать ребенка ААМ отцу, мотивированное тем, что ребенок после прекращения семейных отношений сторон проживал с отцом, однако 4 декабря 2018 года Акмаева Т.В. насильно забрала дочь из детского сада.

Ответчик Акмаева Т.В. и ее представитель по доверенности Окрайченко О.В. в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства, заявив об обеспечении иска о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Представитель третьего лица ОСЗН района Бибирево г. Москвы по доверенности Зайцева Е.В. в судебном заседании полагала возможным до вступления в законную силу судебного решения определить место жительство ребенка с отцом.

Представитель третьего лица ОСЗН района Братеево г. Москвы по доверенности Куликова О.М. полагала возможным до вступления в законную силу судебного решения определить место жительство ребенка с отцом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Акмаева Т.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Акмаеву Т.В. и ее представителя по доверенности Окрайченко О.В, поддержавших доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы истца Акмаева М.И. и его представителя по доверенности Лукьяновой Ю.В, представителя третьего лица ОСЗН района Бибирево г. Москвы по доверенности Зайцеву Е.В, представившую протокол беседы с малолетним ребенком и заключение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 СК РФ предусмотрено, что по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

По смыслу вышеприведенных норм закона определение порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 года N 2805-О абз. 2 п. 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право родителей (одного из них) требовать в судебном порядке разрешения спора, обусловленного невозможностью достижения ими соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также право суда по требованию родителей (одного из них) определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и на обеспечение права на осуществление родительских прав родителями, проживающим отдельно от своих детей, с другой стороны.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, заключения органов опеки и попечительства, полагавших возможным до вступления в законную силу судебного решения определить место жительство ребенка с отцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца Акмаева М.И. и его представителя по доверенности Лукьяновой Ю.В, и отказать в удовлетворении заявления ответчика об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении определения руководствовался только положительными заключениями органов опеки и попечительства, доказательствам со стороны ответчика не было дано оценки, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияют, поскольку сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельства, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на то, что заключения судебной психолого-педагогической экспертизы от 16 ноября 2018 года в отношении ребенка и родителей являются ненадлежащими доказательствами по делу, а также указание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не приобщена стенограмма видеозаписей, сделанных ответчиком, переписки сторон в программе обмена моментальными сообщениями, не дал оценки медицинским документам, табелям посещаемости ребенком детского сада, постановлениям органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, не дано оценки препятствованию в общении с ребенком, наличию между сторонами и их родственниками конфликтных отношений, также не влечет отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку, фактически доводы частной жалобы в данной части сводятся к изложению позиции ответчика относительно оценки, данной судом представленным доказательствам в рамках разрешения спора по существу, в котором было принято решение суда. Между тем, обстоятельства и предмет вопроса, разрешенного оспариваемым определением иные. Поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу разрешенного спора, указанные обстоятельства могли быть изложены заявителем в апелляционной жалобе в рамках обжалования решения суда.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Акмаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: