Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Щуренковой Н.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогачева Т. М. к Рогачеву А. Т, Рогачеву О. Т, Рогачевой М. Г, Рогачеву В. Т, Щуренковой Н. Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключа и определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Обязать Рогачева А. Т, Рогачева О. Т, Рогачеву М. Г, Рогачева В. Т, Щуренкову Н. Т. не чинить Рогачеву Т. М. препятствий в пользовании жилым помещением, обязав выдать комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать солидарно с Рогачева А. Т, Рогачева О. Т, Рогачевой М. Г, Рогачева В. Т, Щуренковой Н. Т. в пользу Рогачева Т. М. в счет расходов на представителя 25000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Щуренковой Н. Т. к Рогачеву Т. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Рогачев Т.М. обратился в суд с иском к Рогачеву А.Т, Рогачеву О.Т, Рогачевой М.Г, Рогачеву В.Т, Щуренковой Н.Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключа и определении порядка пользования квартирой. В обоснование требований указал, что он зарегистрирован. Однако в настоящий момент временно проживает по другому адресу в связи с наличием конфликта с ответчиками, которые возражают против его проживания по указанному выше адресу и чинят ему в этом препятствия. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, выдать ключ от квартиры и определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнаты 16 кв.м и 7,9 кв.м, ответчику предоставить в пользование оставшуюся жилую комнату, определить порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет, лоджия), взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 95000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.

Щуренкова Н.Т, возражая против иска, обратилась со встречным иском к Рогачеву Т.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу, где зарегистрирован также ее отец - ответчик Рогачев Т.М. Брак между отцом и ее матерью Рогачевой М.Г. был расторгнут в начале 2000 г. и с этого времени Рогачев Т.М. в спорной квартире не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и другие обязательные платежи, никакого участия в содержании жилого помещения в надлежащем состоянии не принимает, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в квартире нет, попыток к вселению в квартиру ответчик не предпринимал. По мнению Щуренковой Н.Т, Рогачев Т.М. добровольно отказался от своих жилищных прав на квартиру в связи с выездом на другое место жительство. При этом отсутствовали препятствия для вселения и проживания Рогачева Т.М. в спорном жилом помещении. Уточнив исковые требования, Щуренкова Н.Т. просила признать Рогачева Т.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать УВД ГУМВД по г. Москве снять Рогачева Т.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Чиркова В.С. на удовлетворении иска настаивала, встречный иск не признала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Щуренкова Н.Т, ее представитель Егиазарян А.С. в суде возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам письменных возражений, поддержали встречный иск, просили его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Рогачева Т.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Щуренкова Н.Т, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Щуренкова Н.Т, являясь также опекуном ответчика Рогачевой М.Г, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Рогачева Т.М. в полном объеме и удовлетворении встречного иска. Щуренкова Н.Т. пояснила, что истец Рогачев Т.М. приходится ей отцом, после развода с ее матерью (Рогачевой М.Ю.) с начала 2000-х г. отец выехал из квартиры, создал новую семью и в спорной квартире больше никогда не проживал, приходил только в гости, поскольку в квартире проживали и зарегистрированы ее братья.

Истец (ответчик по встречному иску) Рогачев Т.М, ответчики Рогачев А.Т, Рогачев О.Т, Рогачев В.Т, представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При этом истец (ответчик по встречному иску) Рогачев Т.М. извещен по адресу, указанному в его исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11153735093253, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено в суд в результате неудачной попытки вручения адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судебное извещение не вручено Рогачеву Т.М. по обстоятельствам, зависящим от него самого.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Щуренкову Н.Т, представляющую также интересы ответчика Рогачевой М.Г, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Рогачев Т.М. в обоснование иска указал, что ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой и возражают против его проживания по спорному адресу. В подтверждение своих требований представил обращение в органы полиции от 15.05.2018г, из которого следует, что ОМВД по району "Вишняки" г. Москвы сообщает Рогачеву Т.М. о том, что его заявление о наличии препятствий в пользовании квартирой рассмотрено, так как не усматриваются признаки административного или уголовного деяния.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у Рогачева Т.М. препятствий в пользовании спорной квартирой и наличия по данному вопросу конфликта, поскольку установил, что ответчики возражают против его проживания по данному адресу.

Приходя к такому выводу, суд обязал Рогачева А.Т, Рогачева О.Т, Рогачеву М.Г, Рогачева В.Т. Щуренкову Н.Т. не чинить истцу Рогачеву Т.М. препятствий в пользовании, и выдать ему комплект ключей от квартиры.

Возражения ответчика Щуренковой Н.Т. о том, что Рогачеву Т.М. никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, поскольку он добровольно покинул жилое помещение более 18 лет назад, суд отклонил по мотиву их недоказанности. При этом суд отметил, что факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением и возникновения конфликта подтверждается обращением Рогачева Т.М. в органы полиции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Щуренковой Н.Т. о признании Рогачева Т.М. утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что Щуренкова Н.Т. не представила убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Рогачев Т.М. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд отметил, что допрошенные по делу свидетели Армяновская В.И. и Щуренкова Т.В, фактически подтвердили, что Рогачев Т.М. в спорной квартире не проживает, и что между сторонами возник конфликт по поводу квартиры.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Щуренковой Н.Т. о том, что Рогачев Т.М. длительное время проживал с сыновьями по другому адресу, имеет на праве собственности иное жилое помещение, не несет расходов по содержанию спорной квартиры и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в спорном жилом помещении отсутствуют принадлежащие Рогачеву Т.М. вещи суд отклонил, указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку Рогачев Т.М. лишен возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчики чинят ему препятствия в этом.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой между нанимателями, поскольку они не являются собственниками жилого помещения и имеют равные права пользования им.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с Рогачева А.Т, Рогачева О.Т, Рогачевой М.Г, Рогачева В.Т. и Щуренковой Н.Т. в пользу Рогачева Т.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца Рогачева Т.М. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Щуренковой Н.Т. о признании Рогачева Т.М. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Рогачева Т.М. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Рогачева Т.М. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено, что Рогачев Т.М. добровольно более 10 лет назад, после расторжения брака с Рогачевой М.Г, выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Довод Рогачева Т.М. о том, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается его обращением в полицию, несостоятелен, поскольку из приложенной к материалам дела копии письма начальника ОМВД России по району Вешняки г. Москвы от 15 мая 2018 года следует, что заявление Рогачева Т.М, зарегистрированное в КУСП -9158 от 04 мая 2018года, рассмотрено; по итогам проверки принято решение о списании материала в номенклатурное дело, так как в происшествии не усматривается признаков административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, истец Рогачев Т.М. не представил доказательств, свидетельствующих том, что он обращался в полицию именно по вопросу противоправных действий жильцов квартиры N406 по адресу: г. Москва, д.4. В приобщенном к материалам дела ответе начальника полиции не приведено содержание письменного обращения Рогачева Т.М.

Вместе с тем, из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Щуренковой Н.Т. следует, что ее отец Рогачев Т.М. после расторжения брака с ее матерью - ответчиком Рогачевой М.Г. в начале 2000-х г. добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, и проживал в ином жилом помещении. Щуренкова Н.Т. не отрицала, что Рогачев Т.М. приезжал к ним в гости, однако фактически в квартире не проживал и с момента выезда расходов по содержанию квартиры не нес, коммунальные услуги не оплачивал и не обращался к ней с просьбой о направлении ему квитанций по оплате коммунальных услуг. Кроме того, Щуренкова Н.Т. и в своих возражениях на первоначальный иск, и во встречном иске ссылалась на то, что дверной замок был заменен еще в 2015 году в связи с его поломкой, в период с 2015 года и до 04 мая 2018 года у Рогачева Т.М. не возникало никаких претензий относительно отсутствия ключа от входной двери.

Рогачев Т.М. в опровержение доводов встречного иска Щуренковой Н.Т. не представил доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, несения иных расходов, связанных с содержанием квартиры, а также доказательств того, что его выезд из квартиры был вынужденным и связан с чинением препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой. Рогачев Т.М. не опроверг доводы Щуренковой Н.Т. о том, что он (Рогачев Т.М.) фактически выехал из квартиры в начале 2000-х г. после расторжения брака с Рогачевой М.Г. и с этого времени в квартире не проживал.

При этом из показаний свидетелей Армяновской В.И. (соседка) и Щуренковой Т.В, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что они давно не видели Рогачева Т.М, однако знают, что в семье были конфликты по поводу того, что Рогачев Т.М. не помогает семье.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Рогачева Т.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим вывод суда о временном и вынужденном отсутствии Рогачева Т.М. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением является неправомерным, основанным на ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив приведенные выше обстоятельства на основе оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об утрате Рогачевым Т.М. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Щуренковой Н.Т. и о частичном удовлетворении иска Рогачева Т.М. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Щуренковой Н.Т. и признании Рогачева Т.М. утратившим права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, разрешая встречный иск, судебная коллегия не находит оснований для возложения на УВМ ГУ МВД России по г. Москве обязанности снять Рогачева Т.М. с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку настоящее решение в силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) является основанием для снятия Рогачева Т.М. с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит, что первоначальные исковые требования Рогачева Т.М. к Рогачеву А.Т, Рогачеву О.Т, Рогачевой М.Г, Рогачеву В.Т, Щуренковой Н.Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключа, определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Рогачева Т. М. утратившим права пользования жилым помещением.

Настоящее решение является основанием для снятия Рогачева Т. М. с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении исковых требований Рогачева Т.М. к Рогачеву А.Т, Рогачеву О.Т, Рогачевой М.Г, Рогачеву В.Т, Щуренковой Н.Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключа, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: