Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-21342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

с участием адвоката Вяткиной Е.С,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликова М.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова **** компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 5 000 000 руб, указав, что 07 июня 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Никандровым Д.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело N 201/713091-11 по п.п. "а", "г" ч.4 ст. 290 УК РФ.

В этот же день 07 июня 2011 года указанное уголовное дело соединено с уголовным делом N 201/713066-11, возбужденным 04 мая 2011 года в отношении ряда сотрудников прокуратуры Московской области по п.п. "а", "г" ч.4 ст. 290 УК РФ. В 22 час. 40 мин. этого же дня Куликов М.А. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

08 июня 2011 года Куликову М.А. по уголовному делу N 201/713066-11 предъявлено обвинение по п.п. "а", "г" ч.4 ст. 290 УК РФ.

09 июня 2011 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Никандрова Д.В. о возбуждении уголовного дела N 201/713091-11 было отменено, однако постановлением Басманного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года в отношении Куликова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая незаконно продлевалась вплоть до 07 декабря 2012 года.

31 октября 2012 года по уголовному делу N ******-11 в отношении Куликова М.А. следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Никандровым Д.В. вновь вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. "а", "г" ч.4 ст. 290 УК РФ.

02 ноября 2012 года следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Никандровым Д.В. из уголовного дела N 201/713066-11 для окончания предварительного следствия в отношении Куликова М.А. и Темиргалиева Ф.А. выделено уголовное дело N ***.

22 января 2013 года постановлением следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Никандрова Д.В. по уголовному делу N *****-12 в отношении Куликова М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2013 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова М.А, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года и постановление президиума Московского городского суда от 31 мая 2013 года по указанному вопросу отменены. Верховным Судом Российской Федерации в определении указано, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отношении Куликова М.А. по уголовному делу N 201/713066-11 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без возбуждения уголовного дела.

24 февраля 2014 года заместителем руководителя Главного следственного управления ? руководителем управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Следственного комитета Российской Федерации Алышевым В.Н. вынесено постановление об отмене следующих постановлений следователя в отношении Куликова М.А.: от 08 июня 2011 года о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N***** по п.п. "а", "г" ч.4 ст. 290 УК РФ; от 31 октября 2012 года о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N **** по п.п. "а", "г" ч.4 ст. 290 УК РФ; от 22 января 2013 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем в поведении по уголовному делу N *****; от 02 ноября 2012 года о выделении уголовного дела N ****.

Этим же постановлением материалы уголовного дела N ***** приобщены к материалам уголовного дела N **

Как указывает истец, уголовное преследование в отношении Куликова М.А. осуществлялось с 07 июня 2011 года и продолжалось до 07 мая 2018 года, т.е. в течение 7 (семи) лет, из которых 18 месяцев он провел в следственном изоляторе Лефортово. За это время истец лишился работы, не получив выходного пособия по увольнению, после освобождения из-под стражи, истец в течение более 5 лет добивался прекращения уголовного преследования путем обращения к следователю, обжалования его бездействия в судебном порядке, обращения за восстановлением законности в Генеральную прокуратуру РФ, в чем ему неоднократно было отказано.

19 марта 2018 года Генеральным прокурором Российской Федерации Чайкой Ю.Я. уголовное преследование Куликова М.А. по уголовному делу N**** признано незаконным и утратившим юридическую силу, а производство в отношении него подлежащим прекращению, и только после этого следователем было вынесено постановление от 07 мая 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Куликова М.А. по реабилитирующим основаниям.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное заключение под стражу нарушило личные неимущественные права и нематериальные блага истца, причинило нравственные страдания.

Представитель истца Вяткина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Самусенко С.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Куликов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Куликова М.А, представителя ответчика Министерства Финансов РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Куликова М.А. по ордеру адвоката Вяткину Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1070, 1071, 151, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 июня 2011 г. старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст.146 УК РФ, в отношении Куликова М.А. возбуждено уголовное дело по п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

07 июня 2011 г. Куликов М.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 08 июня 2011 г. Куликову М.А. предъявлено обвинение по п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. 09 июня 2011 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы Куликову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. Постановлением от 22 января 2013 г. следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ мера пресечения в отношении Куликова М.А. изменена на подписку и невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии постановления Басманного районного суда г. Москвы и постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, о выделении уголовного дела были отменены.

07 мая 2018 г. следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики ГСУ СК РФ уголовное преследование в отношении Куликова М.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано за Куликовым М.А. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Как правильно отмечено судом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное нахождение (18 месяцев) истца в местах лишения свободы не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту ограничения его свободы и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

От имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал указанную сумму с Министерства финансов РФ в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему нарушенных прав истца, который в результате незаконного уголовного преследования в течение 18 месяцев находился под стражей, затем в течение 13 месяцев его свобода была ограничена подпиской о невыезде. Иных оснований для содержания под стражей, кроме вышеуказанного уголовного преследования, в отношении Куликова М.А. не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования Куликова М.А. его длительности, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным нахождением под стражей, под подпиской о невыезде, длительном пребывании в статусе обвиняемого по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 650 000 руб... Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, коллегия не усматривает. Соответственно, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова ***** компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб..

Председательствующий:

Судьи: