Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при секретаре Ибрагимой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швецова С.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жигалина И.В.

гр. дело N 33-21371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при секретаре Ибрагимой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швецова С.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Задорожного В. О. к ПАО СК "Росгосстрах", Швецову С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Задорожного В. О. недоплаченное страховое возмещение в размере 159 334,51 руб, штраф в размере 20 000,00 руб, неустойку в размере 30 000,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Задорожного В.О. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с Швецова С. Э. в пользу Задорожного В. О. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 449,51 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 449,99 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 5 343,35 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Задорожный В.О. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", Швецову С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 159 334,51 руб, неустойку в размере 138 621,02 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб, компенсировать моральный вред в сумме 10 000,00 руб, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб, взыскать с ответчика Швецова С.Э. стоимость причиненного ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в размере 162 449,51 руб, госпошлину в размере 4 449,99 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Подоляк Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Швецов С.Э. в судебное заседание явился, полагал предъявленные требования необоснованными по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, ранее суду представлены письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не может являться способом обогащения лица.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, суду представлены письменные пояснения по делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Швецов С.Э, полагая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что истцом не представлены доказательства, отражающие реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, позволяющие возложить на виновника ДТП, возмещение разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Задорожного В.О, по доверенности Подоляк Д.А, который возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, считал решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Швецов С.Э, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Швецова С.Э, представителя истца Задорожного В.О, по доверенности Подоляк Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2017 г. в 16 час. 05 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и марки ***, под управлением водителя Швецова С.Э, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент данного ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО N***в ПАО "Росгосстрах" (л.д. 84), риск ответственности ответчика Швецова С.Э. в СПАО "Ингосстрах".

По факту обращения истца в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 84 700,00 руб, признав случай страховым.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ФайнЭкс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 244 034,51 руб, без учета износа - 406 484,02 руб. (л.д. 15-35).

18 марта 2018 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 79-80), в ответ на которую страховщиком направлен ответ с просьбой предоставить ТС для дополнительного осмотра (л.д. 78).

20 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика Швецова С.Э. также направлена претензия о возмещении разницы без учета износа (л.д. 82-83).

Вина ответчика Швецова С.Э. в произошедшем ДТП от 16 июня 2017 г. подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, затребованным материалом из ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы по факту данного ДТП (л.д. 178-182).

Разрешая требования истца к ответчику Швецову С.Э. о возмещении причиненного ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в размере 162 449,51 руб, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, равной 162 449,51 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что принятое судом и положенное в основу решения о возмещении ущерба экспертное заключение по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия, так же обращает внимание, что ответчиками ПАО СК "Росгосстрах" и Швецовым С.Э. не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком Швецовым С.Э, не представлены доказательства подтверждающие доводы поданной им апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецова С.Э, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: