Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакулина А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова Е.А.

Гр. дело N 33-21382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакулина А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакулина В.Н, Бакулина А.В. к Зайцевой Н.А, Лизовской Л.В, Шульга А.В. о выселении проживающих совместно с нанимателем бывших членов его семьи без предоставления другого жилого помещения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бакулин В.Н, Бакулин А.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором просят выселить Зайцеву Н.А, Лизовскую Л.В, Шульга А.В. из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики на протяжении многих лет препятствуют истцам в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением. Решение суда о вселении истцов в спорную квартиру до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истцы Бакулин В.Н. и Бакулин А.В. и их представитель Колосов Н.В. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Зайцева Н.А, Лизовская Л.В, Шульга А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, от ответчика Зайцевой Н.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с вынужденным отъездом, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд, с учетом позиции истцов и прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бакулин В.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Бакулин А.В, Бакулин В.Н, явились, также обеспечили явку своего представителя по доверенности Колосова Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лизовская Л.В, Зайцева Н.А, Шульга А.В. не явились, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом о дате, месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Бакулина А.В, Бакулина В.Н, и их представителя по доверенности Колосова Н.В, полагавших решение суда не законным и не обоснованным и подлежащему отмене, заключение прокурора, Вдовичева Ю.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой, на основании договора социального найма от 25 ноября 2004 года, зарегистрированы по месту жительства наниматель Бакулин В.Н, его сын Бакулин А.В, бывшая жена Зайцева Н.А, общий сын Бакулина В.Н. и Зайцевой Н.А. - Бакулин Н.В, 2005 г.р, дочь Зайцевой Н.А. - Лизовская Л.В, дети Лизовской Л.В. - ***.

В рамках данного гражданского дела, было установлено, что стороны неоднократно обращались в суд с различными исками в отношении друг друга, в том числе об ограничении в родительских правах, нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и т.д. В 2016-2017 г.г. судебными приставами возбуждались исполнительные производства, предметом которых было вселение Бакулина В.Н. и Бакулина А.Н. в квартиру по адресу: ***; данные исполнительные производства, как следует из позиции истцов и их представителя до настоящего времени не окончены, поскольку ответчики препятствуют истцам в реализации их жилищных прав.

Истцы и их представитель, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылаются на ч.1 ст. 91 ЖК РФ, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используют спорную квартиру не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы истцов и соседей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что конфликтные отношения, возникающие между сторонами, не могут быть расценены как факты систематического нарушения прав и законных истцов и соседей, исходя из того, что это следствие конфликтных отношений между истцами и ответчиками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года отвечает в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакулина А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: