Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Венского С.Г, Венской Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Венского С.Г, Венской Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Красавина И.А.

Гр. дело N 33-21394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Венского С.Г, Венской Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года,

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Венского Сергея Гегамовича, Венской Екатерины Викторовны в пользу Гаврилова Ивана Юрьевича долг по договору займа в размере *** руб, неустойку *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины - *** руб, а всего взыскать *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилов И.Ю, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам Венскому С.Г, Венской Е.В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере ***руб, договорной неустойки за период с 01.02.2018 г. по 06.06.2018 г. в размере *** руб.; расходов по оплате услуг представителя - *** руб, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 01 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчикам денежные средства в рублях РФ на сумму, эквивалентную *** долларов США, в сумме *** руб, определив срок возврата - с момента истребования займодавцем.

29 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Венский С.Г. явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик Венская Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Венский С.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Венский С.Г, Венская Е.В. не явились, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Ермолаев М.Е, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Ермолаева М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.2 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между истцом Гавриловым И.Ю. и ответчиками Венским С.Г, Венской Е.В. был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчиков денежные средства в рублях РФ на сумму, эквивалентную *** долларов США, в сумме *** руб, определив срок возврата - с момента истребования суммы займа займодавцем, но не позднее 01 марта 2018 года.

Денежные средства ответчиками Венской Е.В, Венским С.Г. были получены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств в указанном размере от 01 марта 2017 года.

Факт передачи денежных средств и выдачи Гаврилову И.Ю. расписки о получении займа ответчиками не оспорены.

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности Ермолаева М.Е, по существу не опровергнутыми ответчиками, указанные в вышеперечисленной расписке денежные средства Венской Е.В, Венским С.Г. истцу не возвращены. В платежных документах, на которые ссылаются ответчики в обоснование доводов о частичной оплате займа, назначение платежа отсутствует.

Проверив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что доводы ответчиков о частичном погашении задолженности перед истцом в размере 600 000 тысяч рублей при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, принимая во внимание, что п.4.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщиков за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа или её часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Определяя сумму подлежащей ко взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного между сторонами договора займа относительно ответственности заемщиков по возврату суммы займа, принятие указанных условий заемщиками в том числе и по договорной неустойке при заключении договора, проверил представленный истцом расчет договорной неустойки и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 88, 100 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком Венским С.Г. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Венского С.Г, Венской Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: