Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Курочкина Н.Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Курочкина Н.Ф. к ДНП "Сатинские пруды" о взыскании убытков и об обязании не чинить препятствий в обеспечении газоснабжением оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курочкин Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ДНП "Сатинские пруды" о взыскании убытков и об обязании не чинить препятствий в обеспечении газоснабжением, указывая в исковом заявлении, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г..Москва, п. Щаповское, вблизи пос. Курилово, в границах ДНП "Сатинские пруды", членом которого истец является. На данном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности дом общей площадью 90 кв.м, который подключен ко всем инженерным коммуникациям за исключением газоснабжения. В апреле 2017 года, получив в АО "Мособлгаз" бланк Типовой заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, истец передал его для проставления подписи и печати председателю правления ДНП "Сатинские пруды" Войновичу М.М, также истцу было необходимо представить в АО "Мособлгаз" выписку из протокола общего собрания членов ДНП о предоставлении истцу для газификации дома. Однако, указанные документы ответчик истцу не предоставляет, в результате чего дом к сетям газоснабжения не подключен, право на подключение истцу ответчиком не предоставлено, дом, рассчитанный на газовое отопление, разрушается. Кроме того, стороны заключили устный договор по подключению дома к водоснабжению и канализации, истцом представителю ДНП "Сатинские пруды" Фролову Д. был выдан аванс в размере 50000 руб. Работы по договору были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, рыночная стоимость устранения дефектов и повреждений строительных конструкций здания составляет 1600000 руб. Поскольку ответчик добровольно возместить истцу причиненный ущерб отказывается, истец обратился в суд, где просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства - дома по адресу: г..Москва, п. Щаповское, ул.

Колобенца, д.41, и предоставить все необходимые документы, требующиеся для подключения (технологического присоединения) данного объекта к сети газораспределения, взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 1600000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 180000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Зарубаева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Малалян А.Х. и Куланхина Н.М. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Курочкин Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Курочкина Н.Ф, представителей ответчика ДНП "Сатинские пруды" - Куланихину Н.М. и Маланяна А.Х, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Курочкина Н.Ф, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 3, 11, 10, 15, 1064 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Курочкин Н.Ф. является членом ДНП "Сатинские пруды" и собственником земельного участка для дачного строительства общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Щаповское, вблизи пос. Курилово, с кадастровым номером 77:22:0030426:1946, который расположен в границах ДНП "Сатинские пруды".

Как установлено судом первой инстанции, на данном земельном участке также находится принадлежащий Курочкину Н.Ф. на праве собственности дом общей площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, ул. Колобенка, д.41.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в апреле 2017 года, получив в АО "Мособлгаз" бланк Типовой заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, передал его для проставления подписи и печати председателю правления ДНП "Сатинские пруды" Войновичу М.М, также истцу было необходимо представить в АО "Мособлгаз" выписку из протокола общего собрания членов ДНП о предоставлении истцу для газификации дома, однако, указанные документы ответчик истцу не предоставляет, в результате чего дом к сетям газоснабжения не подключен, право на подключение истцу ответчиком не предоставлено, дом, рассчитанный на газовое отопление, разрушается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что з аявляя требования об обязании ответчика не чинить ему препятствий в подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства - дома по адресу: г. Москва, п. Щаповское, ул. Колобенца, д.41, и предоставить все необходимые документы, требующиеся для подключения (технологического присоединения) данного объекта к сети газораспределения, истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения принадлежащих истцу объектов недвижимости, а также нарушает его права на получение требуемых истцом и предусмотренных законом документов, в частности - доказательства направления ответчику письменных требований о предоставлении истцу соответствующих документов, которые ответчиком были получены, но не исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что не представлено истцом суду доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб в заявленном истцом размере 1600000 руб, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, в том числе, доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по договору о подключении принадлежащего истцу дома к водоснабжению и канализации, заключении сторонами договора о подключении принадлежащего истцу дома к водоснабжению и канализации в предусмотренной законом форме, оплаты истцом ответчику 50000 руб. за выполнение работ по подключению принадлежащего истцу дома к водоснабжению и канализации.

В связи с тем, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено нарушение ответчиком прав какими-либо действиями либо бездействием ответчика ДНП "Сатинские пруды", в связи с чем, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Как пояснил в заседании судебной коллегии истец Курочкин Н.Ф, каких-либо претензий к ответчику ДНП "Сатинские пруды" истец не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: