Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Полного товарищества "Саус Тамбей СПГ"

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1841/19 по иску Реброва П.А. к Полному товариществу "Саус Тамбей СПГ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Ямальский районный суд ЯНАО для дальнейшего рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Ребров П.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Полному товариществу "Саус Тамбей СПГ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, определив территориальную подсудность спора по месту своего жительства.

Поскольку место жительства истца не относилось к территории Первомайского районного суда г. Омска, определением указанного суда от 15.06.2018 г. дело было передано по подсудности в районный суд имени Лазо Хабаровского края.

Определением районного суда имени Лазо Хабаровского края от 25.12.2018 г. дело было передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала ответчика в РФ, расположенного по адресу: *****************, поскольку истец на основании решения суда утратил право пользования жилым помещением в *******************.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Ямальский районный суд ЯНАО, поскольку согласно Положению о филиале (п. 1.4), филиал ответчика находится по адресу: **********************.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Ямальский районный суд ЯНАО.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Полное товарищество "Саус Тамбей СПГ".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Трудовые споры также могут быть рассмотрены по месту жительства истца, или по месту исполнения трудовых обязанностей (ч. 6.3, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика (его филиала), ни место исполнения истцом своих трудовых обязанностей к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы не относятся.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на то, что отдел кадров и административный персонал Филиала Полного товарищества "Саус Тамбей СПГ" находится в г. Москве по адресу: **********************, на территории, подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы.

Истец также заявил ходатайство о передаче дела в Симоновский районный суд г. Москвы, поскольку по адресу: ******************* находится большинство доказательств (кадровые документы, необходимые для разрешения возникшего спора).

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания, учитывая также, что иск о незаконности увольнения и нарушении трудовых прав был подан в суд более года назад, до поступления на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы дело дважды было передано по подсудности, обе стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в указанном суде. Дела данной категории имеют особую значимость, и соответственно от суда потребуется эффективные и своевременные действия с целью максимальной защиты прав истца, что возможно обеспечить при рассмотрении спора Симоновским районным судом г. Москвы, учитывая наличие в г. Москве кадровой службы ответчика, что в свою очередь позволит обеспечить и своевременность судебного разбирательства, гарантированную в том числе ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (1950 года).

При таком положении, судебная коллегия полагает, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года отменить.

Дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи