Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Т.И.Ф. и ее представителя по доверенности Ш.И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.И.Ф. к О.А.Е, А.П.В, Щ.И.А,..,... о признании права собственности на земельный участок, отказать; в удовлетворении встречных исковых требований О.А.Е. к Т.И.Ф, А.П.В, Щ.И.А,..,... о признании права собственности на земельный участок, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Т.И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам О.А.Е, А.П.В, Щ.И.А,..,... о признании права собственности на земельный участок, ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу:.., другими сособственниками являются ответчики О.А.Е, А.П.В. и Щ.И.А, при доме имеется земельный участок общей площадью... кв.м, который был выделен решением Райкомхоза еще в 1940 году для строительства дома, фактически она (истец) пользуется частью прилегающего к жилому дому земельного участка, однако, право собственности на земельный участок у её дома за ней не оформлено, с учетом того, что при переходе права собственности на жилой дом к ней должно было перейти и право собственности в отношении спорного земельного участка пропорционально ее доле в праве собственности в отношении жилого дома, она имеет право на приватизацию части спорного земельного участка, которым она фактически владеет, в досудебном порядке признать право собственности на земельный участок у истца не получилось, в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, и просила признать права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., с кадастровым номером...

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик О.А.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на 58/300 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., с кадастровым номером.., ссылалась на то, что до выдела доли в праве общей долевой собственности в отношении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ей принадлежало 58/300 доли дома, поскольку, часть находящегося при доме земельного участка, которым она фактически пользуется, была предоставлена ей до введения в действие Земельного кодекса РФ, она имеет право на получение части используемого ей земельного участка в собственность.

Т.И.Ф. и её представитель по доверенности Ш.И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, также признали встречные исковые требования О.А.Е, просили их удовлетворить.

О.А.Е. и её представитель, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству Ш.М.В, в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, одновременно признали исковые требования, заявленные Т.И.Ф.

Ответчики А.П.В. и Щ.И.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Т.И.Ф. и О.А.Е.

Представитель... по доверенности В.С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречным исковым требованиям, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель... в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.И.Ф. и ее представитель по доверенности Ш.И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Т.И.Ф. и ее представитель по доверенности Ш.И.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии О.А.Е, А.П.В, Щ.И.А, представитель.., представитель... не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Т.И.Ф. и ее представителя по доверенности Ш.И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно подп. 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения как исковых требований, так и встречных исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.И.Ф. принадлежало 2/6 доли, а О.А.Е. 58/300 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома N.., расположенного по...

12 октября 2010 г. решением Подольского городского суда Московской области принадлежащие Т.И.Ф. и О.А.Е. доли в праве общей долевой собственности в размере 2/6 и 58/300 соответственно были выделены в натуре, и за Т.И.Ф. признано право собственности на часть вышеуказанного выше жилого дома площадью... кв.м, а за О.А.Е. право собственности на часть вышеуказанного жилого дома площадью... кв.м, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

При рассмотрении дела стороны указывали на то, что к принадлежащим им частям жилого дома прилегает земельный участок общей площадью... кв.м, право собственности на который не зарегистрировано, и просили суд признать за ними право собственности в отношении данного земельного участка пропорционально ранее принадлежащим им, до выдела долей в натуре, долям в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома - 1/3 доли и 58/300 доли соответственно.

По мнению истцов (как первоначального иска, так и встречного иска), право собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка должны быть предоставлены им бесплатно, поскольку, в силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, то гражданин вправе зарегистрировать право собственности в отношении такого участка.

В силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений истцом по первоначальному иску Т.И.Ф. и истцом по встречному иску О.А.Е. не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что они имеют предусмотренные законом основания для признания за ними на безвозмездной основе права собственности на доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка.

Суд исследовал имеющееся в материалах дела решение Райкомхоза Подольского райисполкома от 13 сентября 1940 г. о выделении земельного участка под строительство дома N.., и обоснованно указал в решении, что само по себе это решение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, не является документом, предоставляющим истцам земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Суд обсудил и проверил утверждения истцов о том, что они имели на праве общей долевой собственности жилой дом, а потому имеют право на безвозмездное оформление спорного земельного участка в общую долевую собственность, и обоснованно с ним не согласился, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

На основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 13 июля 2011 г. N 347-СФ "Об утверждении изменения границы между городом федерального значения Москвой и Московской областью" с учетом присоединения к г. Москве новых территорий, в том числе территории г. Щербинка Московской области, с 01 июля 2012 г. земельный участок, на котором находится принадлежащий истцам жилой дом, вошел в состав г. Москвы.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", действие указанного закона распространяется на все земли, расположенные в границах города Москвы, при этом все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 4 ст. 6 вышеупомянутого закона с 01 июля 2012 г. собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности города Москвы или государственной собственности до ее разграничения, по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством.

В случае, если спорный земельный участок, прилегающий к ранее принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности жилому дому, находится в неразграниченной государственной собственности, то истец по первоначальному иску Т.И.Ф. и истец по встречному иску О.А.Е. имеют преимущественное право на заключение с ними договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка по их кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не отрицалось, что ни Т.И.Ф, ни О.А.Е. с соответствующими заявлениями в... о заключении с ними договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, не обращались.

На основании п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 Земельного кодекса РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более.

Таким образом, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок, именно требуемой им площади.

Имеет место явная несоразмерность площади принадлежащих истцам частей жилого дома, и площади земельного участка, доли которого истцы желают получить в собственность.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость представления Т.И.Ф. в общую долевую собственность 1/3 части земельного участка площадью... кв.м для эксплуатации части жилого дома площадью... кв.м, т.е. почти в двадцать раз превышающую площадь строения, как и необходимость представления О.А.Е. в общую долевую собственность 58/300 части земельного участка площадью... кв.м для эксплуатации части жилого дома... кв.м, т.е. почти в десять раз превышающую площадь строения, истцами не представлено.

Кроме того, согласно ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, в отношении которого заявлен спор, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок площадью... кв.м не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в судебном порядке.

При рассмотрении дела истцами и их представителем ходатайств о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, на основании которой возможно было бы идентифицировать спорный земельный участок, не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств наличия оснований для безвозмездного предоставления им в собственность земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, а также то, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не идентифицирован, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.Ф. и ее представителя по доверенности Ш.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: