Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-21487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Красненьковой О*Н* к ООО "Мультисистема сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Красненьковой О*Н* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска Красненьковой О*Н* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Красненьковой О*Н* - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Мультисистема сервис" в пользу Красненьковой О*Н* возмещение ущерба в сумме **** рублей, утрату товарной стоимости в сумме **** рублей, возмещение расходов на проведение экспертного исследования в сумме **** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Красненьковой О*Н* - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-21487/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Красненькова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мультисистема сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в удовлетворении иска Красненьковой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Красненькова О.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Красненьковой О.Н. - Красненьков А.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мультисистема сервис" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела ответчик ООО "Мультисистема сервис" извещен надлежащим образом; представитель ответчика просила рассматривать данное дело в ее отсутствие; судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Красненьковой О.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак ****.

05 июня 2018 года примерно в 15 часов 00 минут с крыши здания, расположенного по адресу: ****, произошло падение элементов кровли (металлического листа) на припаркованный около этого здания автомобиль истца, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2018 года, составленным УУП Булатниковского ОП УМВД по Ленинскому району Московской области, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО "Мультисистема сервис" является управляющей компанией в отношении здания, расположенного по адресу ****.

16 августа 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю "Мерседес-Бенц С180", однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю "Мерседес-Бенц С180", ответчиком не возмещен.

Отказывая в удовлетворении заявленных Красненьковой О.Н. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что в соответствии с представленными в материалы дела сведениями Росгидромета 05 июня 2018 года с 15-00 ч. до 18-00 ч. было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явления - сильный ветер с максимальной скоростью 15 м/с; кроме этого, согласно представленной информации с официального сайта Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в сети "Интернет" 04 июня 2018 года в 11-30 ч. было размещено предупреждение о том, что 05 июня 2018 года по информации ФГБУ "Центральное УГМС" ожидаются неблагоприятные метеорологические условия в Московской области, гроза, усиление ветра с порывами 13-18 м/с.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что падение элементов кровли с вышеуказанного здания на принадлежащий истцу автомобиль произошло не по причине ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему общего имущества данного здания, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда отсутствуют.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с приказом МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях, в соответствии с которым к ним отнесены именно опасные метеорологические явления в виде сильного ветра со скоростью (включая порывы) 25 м/с и более (п. 2.3 Б Приложения).

Соответственно, при оценке критериев опасности метеорологических явлений необходимо различать просто неблагоприятное гидрометеорологическое явление, которое не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, и собственно опасное природное явление, являющееся стихийным бедствием и форс-мажорным событием.

Различия между данными категориями опасности природных явлений (сильный ветер - очень сильный штормовой ветер разрушительной силы) отражены в РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12 декабря 2013 года).

В настоящем случае неблагоприятное гидрометеорологическое явление, имевшее место 05 июня 2018 года, не достигло категории опасного природного явления, так как согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 05 июня 2018 года с 15-00 часов до 18-00 часов был зарегистрирован сильный ветер с максимальной скоростью 15 м/с.

В соответствии с приложением В к "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12 декабря 2013 года) данная максимальная скорость ветра является сильным (а не очень сильным) ветром, который, соответственно, не усилился до очень сильного штормового ветра разрушительной силы, то есть не перерос в опасное природное явление (средняя скорость ветра должна была быть не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра должна была быть не менее 25 м/с - приложение А к "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12 декабря 2013 года), в связи с чем рассматриваться именно в качестве стихийного бедствия и действия обстоятельств непреодолимой силы в настоящем случае согласно закону не может (ст. 401, 1098 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда имуществу истца в настоящем случае имело место не вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принято с существенным нарушением норм материального права.

При таких данных, судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом (зданием) управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (здании) и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы кровли и крыши, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Данная правовая обязанность со стороны ответчика ООО "Мультисистема сервис" в настоящем случае надлежащим образом выполнена не была, что привело к причинению ущерба стороне истца в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля по вине ответчика.

На основании ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, в материалы дела представлено не было.

Составленный ООО "Мультисистема сервис" акт общего осмотра здания (сооружения) от 26 апреля 2018 года, в котором имеется общее указание на то, что кровля находится в удовлетворительном состоянии и производство работ по кровле не требуется, не может быть принят во внимание, так как никакими первичными документами и иными материалами, отражающими фактическое состояние оторвавшегося впоследствии элемента кровли, не подтвержден, а равно содержание такого акта опровергается собственно фактическими обстоятельствами настоящего дела, согласно которым в результате воздействия ветра, не являющегося опасным природным явлением и не относящегося к обстоятельствам непреодолимой силы, произошел отрыв элемента кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Никакой вины истца в причинении ущерба ее имуществу (ст. 1083 ГК РФ) судебная коллегия в данном случае не усматривает, так как какая-либо причинно-следственная связь между размещением автомобиля истца около здания и падением листа с крыши здания в результате уклонения ООО "Мультисистема сервис" от должного контроля за состоянием кровли, в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, ответчик ООО "Мультисистема сервис" не поддерживал кровлю здания, управляющей организацией в отношении которого он являлся, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, что привело к причинению ущерба истцу в результате повреждения ее имущества, в связи с чем ответственность по заявленным истцом требованиям должна быть возложена именно на данного ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа **** руб, а величина утраты товарной стоимости составляет ***** руб.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами и со стороны ответчика по существу не опровергнут, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме ***** рублей и утраты товарной стоимости в сумме ***** рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части имущественных требований подлежит взысканию возмещение расходов по проведению экспертного исследования в сумме ***** рублей, которые судебная коллегия признает необходимыми по данному делу и связанными с процедурой судебной защиты прав истца, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****** рублей, размер которых определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия в настоящем случае не усматривает в связи с особенностями спорных правовых отношений и отсутствием достоверных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу со стороны ответчика.

Также судебная коллегия отклоняет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку обращает внимание на то, что в доверенность истца на право представления ее интересов также был включен в качестве ее представителя ее сын Красненьков А.А, который фактически и оказывал правовую помощь истцу по данному делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а обращение Красненьковой О.Н. за оказанием юридической помощи именно к ее сыну Красненькову А.А. обуславливалось не гражданско-правовыми, а именно семейно-правовыми отношениями, направленными на построение семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.