Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-21640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к фио о признании недействительным договора пожизненной ренты от дата, признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, аннулировании записи о праве собственности на 1/3 долю отказать,

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о признании недействительным договора пожизненной ренты от дата, признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, аннулировании записи о праве собственности на 1/3 долю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата сторонами по делу был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, а ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать на содержание истца денежные средства в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, как указано истцом, дата он перенес ишемический инсульт, синдром правой средней мозговой артерии, левосторонний гемипарез, в связи с чем у него были частые провалы в памяти, кратковременные потери сознания, другие неадекватные реакции и изменения в поведении.

дата истец прошел медико-социальную экспертизу, которой ему была установлена II группа инвалидности бессрочно.

Обстоятельства и условия заключения спорного договора ренты истец не помнит в связи с тяжелым состоянием здоровья после перенесенного инсульта.

фио указал, что ответчик просила подписать его заявление для уменьшения размеры оплаты за жилое помещение, которое на самом деле являлось договором пожизненной ренты, о заключении которого истец узнал только в дата.

Истец полагал, что при заключении данного договора с его стороны имело место заблуждение относительно природы сделки. Оно было существенным, поскольку на момент заключения договора он страдал тяжелыми заболеваниями, ставшими причиной заблуждения относительно природы договора. При этом фио не имел намерений передавать свою долю в квартире ответчику.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителей фио, фио, ответчика, ее представителя фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Как следует из уточненного искового заявления фио, в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки им было заявлено о заключении договора пожизненной ренты от дата под влиянием заблуждения, обусловленного состоянием здоровья, лишавшего его способности понимать значение своих действий, что соответствует основаниям ст.177, 179 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, недействительность сделки по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, предполагает наличие порока воли, выражающегося в ее отсутствии как таковой вследствие состояния, лишавшего лицо возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем порок воли в недействительной сделке, совершенной под влиянием заблуждения (ст.179 ГК РФ), предполагает наличие воли, направленной на совершение конкретной сделки (в данном случае - заключения договора пожизненной ренты), которая соответствует волеизъявлению, однако сама по себе сформирована неправильно вследствие того, что основана на неверных представлениях о тех или иных обстоятельствах, сопутствующих совершению сделки.

Из этого следует, что основания недействительности сделок, предусмотренные ст.177 и 179 ГК РФ, по сути являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с давностью событий при отсутствии развернутых клинических описаний психики фио на юридически значимый период с одной стороны, и с другой наличием структурных нарушений головного мозга, сопровождающихся сниженными критическими способностями, отмечавшихся у него как за год до подписания оспариваемого договора, так и при настоящем обследовании, выявившем одновременно сниженные интеллектуальные возможности подэкспертного, низкую продуктивность его мышления, которые завуалированы сохранным "фасадом" личности и сочетаются со сложностью ориентировки в нестандартных ситуациях, недопониманием мотивов действий окружающих, ответить на поставленные перед экспертами вопросы о том, в каком психическом состоянии находился фио во время подписания договора пожизненной ренты от дата, мог ли он по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при совершении соответствующих юридически значимых действий, не представляется возможным.

Таким образом, доказательств наличия оснований недействительности договора пожизненной ренты от дата по основаниям ст.177 ГК РФ истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Стороной истца также не приведено убедительных доводов того, в чем именно заключалось и относительно каких обстоятельств имело место заблуждение фио при совершении оспариваемой сделки, если истец полагает ее недействительной по основанию ст.179 ГК РФ, с учетом того, в данном случае он должен был иметь волю и выражать соответствующее ей волеизъявление именно на заключение договора ренты, что, однако, отрицал сам истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио фактически не присутствовал при совершении сделки не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку данные основания недействительности сделки в предъявленный и рассмотренный судом первой инстанции иск не входили.

Из материалов дела также следует, что ранее фио предъявлялся иск к фио о расторжении договора пожизненной ренты от дата на том основании, что ответчиком не исполняются его условия по предоставлению содержания, оставленный без удовлетворения вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от дата (л.д.65-68).

Таким образом, ранее истец заключенный им договор недействительным по каким-либо основаниям не считал, а, заявляя требования о неисполнении контрагентом его условий, фактически констатировал факт совершения данной сделки и понимая ее условий, нарушение которых ставилось в вину ответчику.

Вместе с тем в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: