Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Слащевой С.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Князева Д. В. к Слащевой С. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Слащевой С. М. в пользу Князева Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 178028 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4760 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, а всего взыскать 188788 рублей 50 копеек (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей пятьдесят копеек),

установила:

Князев Д.В. обратился в суд с иском к Слащевой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 178 028 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Князев Д.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира. 17 октября 2016 года его квартира по вине собственника вышерасположенной квартиры N124 была залита водой. В квартире N124 проживает Слащева С.М, в данной квартире произошел прорыв системы холодного водоснабжения. Комиссией из членов управляющей компании ЖК "Колхида" был составлен акт осмотра на предмет затопления квартиры N112, с которым ответчик Слащева С.М. согласилась, однако в добровольном порядке ущерб не возместила.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Князев Д.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Слащева С.В. в суде просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Слащева С.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Слащева С.М, представитель Богославская Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебные акт, полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Истец Князев Д.В, представитель истца по доверенности Князева М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Князев Д.В. является собственником квартиры N112 в доме, собственником вышерасположенной квартиры N124 в доме по тому же адресу является ответчик Слащева С.М.

17 октября 2016 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Князеву Д.В.

Комиссией в составе представителей ЖК "Колхида" 06 ноября 2016 г. составлен осмотра на предмет затопления квартиры N112 в многоквартирном доме, в котором зафиксирован факт залива, указаны повреждения в квартире истца, причины залива - повреждение нипеля после запорного вентиля в системе индивидуального прибора учета ХВС в квартире N124 (л.д.8).

Слащева С.М. участвовала в осмотре квартиры истца 06 ноября 2016 г, что подтверждается ее подписью в акте.

По ходатайству ответчика Слащевой С.М, оспаривавшей размер ущерба, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта от 05 ноября 2018 г, стоимость восстановительного ремонта по результатам залива от 17 октября 2016 года, без учета износа составляет 178 028 рублей (л.д.121).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Князева Д.В, суд правильно руководствовался ст.ст. 15,210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и исходил из того, что, поскольку залив квартиры истца произошел в результате повреждения нипеля после запорного вентиля в системе индивидуального прибора учета ХВС, установленного в квартире ответчика Слащевой С.М. и не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение истцу вреда в результате залива квартиры несет ответчик Слащева С.М. в силу указанных положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения экспертное заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", признав его относимым и допустимым доказательством по делу. При этом суд отклонил возражения ответчика относительно выводов эксперта, признав их необоснованными.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 178 028 рублей.

Руководствуясь ст. ст.94,98 ГПК РФ, суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а также 4760 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда по настоящему делу правильными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, недоказанности истцом размера ущерба несостоятельны.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу имущества. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Слащева С.М. не представила доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, то есть не представила доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца.

Утверждения заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт всей квартиры, включая компенсацию стоимости отдельных предметов интерьера, были вызваны именно их непригодностью в результате залива, объективно ничем не подтверждены. Напротив, требования истца подтверждаются актом осмотра квартиры, заключением судебной оценочной экспертизы, которые в совокупности подтверждают именно тот размер ущерба, который был заявлен истцом в уточненном исковом заявлении. При этом ответчиком доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения об объеме повреждений и размере ущерба, суду представлено не было. Доводы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом были применены завышенные цены на материалы и работы также объективно ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении размера ущерба суд не учел процент износа квартиры и ремонта, не основана на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа квартиры и материалов. Возмещение ущерба в меньшем размере в данном случае законодательством не предусмотрено. В свою очередь ответчик Слащева С.М. не представила доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденной квартиры иным, менее затратным способом.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел имущественное положение ответчика, несостоятелен.

Согласно п. 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем в обоснование своей позиции Слащева С.М. не представила доказательств, свидетельствующих об ее имущественном и семейном положении, которые бы позволили суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии иных, кроме пенсии, доходов.

При этом ответчик Слащева С.М. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения, представив доказательства обосновывающие такое заявление.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слащевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: