Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова Д.Т. по доверенности Хохлова А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Д. Т. к АО "Интеко" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

установила:

Филиппов Д.М. обратился в суд с иском к АО "Интеко", в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по д оговору участия в долевом строительстве N 25/В/А4-10-2 от 04.06.2014 г. за период с 21.07.2014 г. по 30.05.2018 г. в размере 5398575 руб.; денежные средства, уплаченные в счет цены указанного договора в виде оплаты за дополнительные метры в размере площади 112 612,5 руб.; проценты за пользование ден ежными средствами, уплаченными в счет цены д оговора участия в долевом строительстве N 25/В/А4-10-2 за период с 21.07.2014 г. по 30.05.2018 г. в размере 3679128,86 руб.; проценты за пользование ден ежными средствами, уплаченными в счет цены указанного договора в виде оплаты за дополнительные метры за период с 16.02.2018 г. по 30.05.2018 г. в размере 5660,66 руб.; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N 47905888 от 04.06.2014 г. в размере 644709,56 руб.; убытки в размере 80992,88 руб.; убытки в сумме 26992,88 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04.06.2014 г. заключил с ЗАО "И нтеко " (АО "И нтеко ") в лице Агента ООО "Магистрат" д оговор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого з астройщик обяз ался в предусмотренный д оговором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию к омплекса передать о объект у частнику, а у частник обяз ался уплатить обусловленную д оговором цену и принять о бъект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию к омплекса. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект не передал, в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

П редставитель истца Филиппова Д.Т. по доверенности Хохлов А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "Интеко" по доверенности Утка В.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Магистрат" по доверенности Токарев Т.Ю. в суде первой инстанции полагал иск не подлежащим удовлетворени ю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Филиппова Д.Т. по доверенности Хохлов А.В.

Представитель истца Филиппова Д.Т. по доверенности Хохлов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "Интеко", представитель третьего лица ООО "Магистрат" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения ( ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, 04.04. 2014 г. между фио Филипповым Д.Т. и АО "И нтеко " в лице ООО "Магистрат" заключен д оговор N... участия в долевом строительстве Гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой.

Согласно п. 2.1. д оговора з астройщик обяз ался в предусмотренный д оговором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) к омплекс и после получения р азрешения на ввод в эксплуатацию передать у частнику о бъект, а у частник обяз ался уплатить обусловленную д оговором цену и принять о бъект при наличии р азрешения на ввод в эксплуатацию к омплекса.

Апартамент передается истцу без специальных и отделочных работ (п. 1.1.1, п. 1.1.2. д оговора и п. 2. ф ормы а кта приема-передачи (Приложение N 2 к д оговору)).

По условиям договора (п. 2.1, п. 3.1) АО " Интеко " обяз алось построить (создать) к омплекс и апартаменты в его составе ( о бъекты) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать о бъект у частнику в сроки, предусмотренные статьей 6 д оговор а, а именно в период с 28.06.2017 г. по 23.02.2018 г.

Стороны не оспаривали, что истец свои обязательства исполнил.

Ответчиком АО "Интеко" в адрес истца Филиппова Д.М. было направлен о уведомлени е о необходимости принять помещени е по а кту приема-передачи и произвести доплату в размере 112 612,50 руб, котор о е истцом получен о 06.11.2017г.

Филиппов Д.М. произвел доплату в указанном размере за дополнительные 0,66 кв.м, однако от подписания а кта приема-передачи отказался, мотивируя свой отказ тем, что при приемке объекта выявлены несоответствия апартамента требованиям, установленным д оговором, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также выявлен ряд существенных недостатков.

08.12.2017г. был составлен акт осмотра помещения N.., в котором Филиппов Д.М. перечислил выявленные им недостатки объекта строительства (л.д.16), в том числе указал на отсутствие электричества.

До настоящего времени истец не принял аппартамент, являющийся объектом долевого строительства.

Судом установлено, что г остинично-офисный комплекс построен и введен в эксплуатацию 27.12.2016 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ), что подтверждает качество построенного объекта и его соответствие строительным нормам и правилам, а также реализованному проектно-планировочному решению.

Так, в п. 8.5 договора N... стороны пришли к соглашению о том, что свидетельством надлежащего и качеств енного исполнения обязательств застройщика по настоящему договору, связанных со строительством (созданием) комплекса, а также свидетельством надлежащего качества произведенных работ, является разрешение на ввод к омплекса в эксплуатацию, выданное в установленном законодательством РФ порядке.

П о ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, пр оизводство которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно экспертному заключению, качество объекта долевого строительства - апартамента... по договору N... соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов. Выявлено отклонение от проектной документации фактического состояния объекта, заключающееся в отсутствии перегородки высотой 300 мм на лоджии в пределах ширины лоджии. По результатам поведенной экспертизы установлено, что выявленный недостаток имел место на 08.12.2017 года, при этом данный недостаток не исключает возможность использования объекта по прямому назначению.

В суде первой инстанции эксперт Поликарпов М.В, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения, отметив, что указанные в акте осмотра недостатки не влияют на возможность использования объекта по прямому назначению.

Установив приведенные выше обстоятельства на основе оценки собранных по делу доказательств, правильно применив положения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, при которых объект строительства не пригоден для эксплуатации.

Таким образом, установив, что наличие существенных недостатк ов апартамент а ничем не подтвержден о, а к омплекс введен в эксплуатацию при е мочной комиссией, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения д оговора по указанным истцом основаниям не может быть признан обоснованным и законным. При этом суд отметил, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, однако Филиппов Д.М. не принял аппартамент при отсутствии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

С учетом изложенного суд не на шел оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова Д.М. о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также в удовлетворении производных требовани й о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда по настоящему делу правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал действия, направленные на принятие объекта долевого строительства, и о готовности истца принять объект долевого строительства свидетельствует тот факт, что 16.02.2018г. истец произвел доплату за дополнительные метры в размере 112 612,50 руб, выводы суда не опровергают.

Согласно п.1 и п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

При этом в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в объекте долевого строительства. Более того, с уведомлением о расторжении договора истец обратился только 25 апреля 2018 года. До этого момента Филиппов Д.М. предпринимал действия по принятию от АО "Интеко" исполнения обязательства. Уведомление о готовности объекта к передаче и приемке апартамента получено истцом в период установленного договором срока переда чи о бъект а у частнику строительства. Однако в указанный период истец не воспользовался своим правом на отказ от договора, напротив, своими действиями подтвердил его действие путем принятия от другой стороны предложенного исполнения договора. Как установлено судом, Филиппов Д.М. произвел доплату по договору за дополнительные 0,66 кв.м, явился на приемку апартамента, о чем свидетельствует акт осмотра, однако от принятия объекта отказался.

При таком положении дела, когда установлено, что ответчик в установленный договором срок исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику строительства, и при этом отсутствовали существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филиппова Д.Т. по доверенности Хохлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: