Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова С.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Козлова С. Д. в пользу УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве задолженность за обучение в сумме 278 258, 56 рублей.

Взыскать с Козлова С. Д. госпошлину в бюджет города Москвы 5 982,58 рублей.

установила:

Истец УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве обратился в суд с иском к Козлову С.Д. о взыскании расходов, понесенных на обучение сотрудника, в размере 278 258,56 руб, ссылаясь на то, что между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Управления по Восточному административному округу г..Москвы и Козловым С.Д. 01 июля 2011 г..был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу в МосУ МВД РФ. Срок действия контракта был установлен 5 лет по окончанию учебного заведения. 16 апреля 2012 г..с Козловым С.Д. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, который также предусматривал обязанность Козлова С.Д. проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Названный контракт предусматривал обязательства ответчика, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России по основным профессиональным образовательным программам высшего профессионального образования. 17 августа 2016 г..по окончании учебного заведения в МосУ МВД России Козлову С.Д. был выдан диплом, присвоена квалификация юрист а. Приказом ГСУ ГУ МВД России по Москве от 12 сентября 2016 г..N2685 л/с Козлов С.Д. был назначен на должность следователя следственного отдела МВД России по району Новогиреево г..Москвы.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г..Москве от 30 мая 2018 г..N 162 л/с с Козловым С.Д. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, ответчик был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

Представитель истца по доверенности Татаринова Е.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козлов С.Д. в судебно м заседании признал исковые требования частично, указав, что расходы на обучение должны взыскиваться пропорционально отработанно му времени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козлов С.Д, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом недостаточно изучены и учтены нормативно-правовые акты, подлежащие применению при разрешении спора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ в отсутствие сторон, не представивших сведений о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Управления по Восточному административному округу г. Москвы и Козловым С.Д. 01 июля 2011 г. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу в МосУ МВД РФ.

Срок действия контракта был установлен 5 лет по окончанию учебного заведения.

16 апреля 2012 г. с Козловым С.Д. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, который также предусматривал обязанность последнего проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.4.11 контракта).

В соответствии с п.4.14 указанного контракта, Козлов С.Д. обязался возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

17 августа 2016 г. по окончании учебного заведения в МосУ МВД России Козлову С.Д. был выдан диплом, присвоена квалификация юрист а.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Москве от 12 сентября 2016 г. N2685 л/с Козлов С.Д. назначен на должность следователя следственного отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2018 г. N... Козлов С.Д. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

В силу статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Подпунктом "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника ( пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч.14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника ( пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

При этом п. 3 Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств ( п. 4 Правил).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе ( п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ), последний должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012г. N 1465.

Согласно справке, полученной из ЦБ УВД сумма, подлежащая возмещению за обучение, составляет 278 258,56 руб, что является суммой, рассчитанной пропорционально отработанного времени.

При расторжении служебного контракта Козлов С.Д. уведомлен об обязанности возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования.

Судом установлено, что в добровольном порядке возмещение затрат на обучение Козлов С.Д. в досудебном порядке не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа положений перечисленных выше нормативных актов, фактических обстоятельств дела, пришел к правильным выводам о том, что увольнение Козлова С.Д. из органов внутренних дел до истечения срока, установленного условиями контракта, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, не освобождает ответчика от обязанности возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца затраты на обучение в размере 278 258,56 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыск ал с Козлова С.Д. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 982,58 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не изучил и не учел в полном объеме нормативно-правовые акты, касающиеся разрешения настоящего спора, несостоятельны.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 17, п. 3 ч. 3 ст. 23, ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2012г, следует, что при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, гражданин, поступивший в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные служебным контрактом, обусловленные статусом сотрудника органов внутренних дел, спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает ему возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, возникла у Козлова С.Д. как сотрудника органов внутренних дел, с 01 января 2012г, учитывая, что на момент вступления в силу указанного Закона его обучение по очной форме в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не завершено, а увольнение Козлова С.Д. произведено по основанию, указанному в ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, до истечения срока, установленного п. 3 ч. 3 ст. 23 названного Закона.

Кроме того, заключая 16 апреля 2012г. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на период обучения в Московском университете МВД России, Козлов С.Д. принял на себя обязательства после завершения обучения заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел продолжительностью не менее пяти лет (п. 4.12), а также возместить МВД России в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", затраты на его обучение (п. 4.14).

19 августа 2016г. Козлов С.Д. заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 5 лет.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что досрочное расторжение контракта по основанию, указанному в ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, не освобождает Козлова С.Д. от обязанности возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: