Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе ответчика Поздеевой С.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны АО "Газпромбанк", (сокращенное наименование БАНК ГПБ (АО) на правопреемника - ООО "Голиаф".

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя АО "Газпромбанк" (сокращенное наименование Банк ГПБ (АО)) на правопреемника ООО "Голиаф".

В обоснование ходатайства заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года с Поздеевой С.В. в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N3904-ПБ/11. 22 августа 2018 г. между ООО Коллекторское агентство "Голиаф" и Банк ГПБ (АО) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования в отношении Поздеевой С.В. перешло к ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Поздеева С.В, ссылаясь на то, что оно принято судом при существенном нарушении норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. с Поздеевой С.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N3904-ПБ/11 от 06 октября 2011 г. и судебные расходы, всего на общую сумму 407 256,81 рублей.

Судом установлено, что по договору об уступке прав (требований) от N5722 от 22 августа 2018 г. банк в полном объеме уступил заявителю права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью исполнения обязательств должника по кредитному договору. В соответствии с указанным договором (с учетом Приложения N1 к договору) к ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в полном объеме перешло право требования задолженности по кредитному договору N3904-ПБ/11, заключенному с Поздеевой С.В. Согласно приложению N1 к договору уступки, к заявителю перешло право требования по кредитному договору N3904-ПБ/11 в размере 440359,88 руб.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ( статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции отклонил возражения Поздеевой С.В, указавшей на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие согласия заемщика на передачу прав требований третьим лицам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть применены.

Суд установил, что решение суда должником не исполнено.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд исходил из того, что уступка права требования по кредитному договору, заключенному с Поздеевой С.В, состоялась, право требования исполнения обязательств, связанных с кредитным договором NN3904-ПБ/11, перешло к заявителю ООО "Коллекторское агентство "Голиаф". Кроме того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Поздеевой С.В. не истек.

Суд установил, что на основании исполнительного листа от 19 апреля 2014г, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, 10 марта 2015 г. Алтуфьевским ОСП в отношении должника Поздеевой С.В. возбуждено исполнительное производство.

26 декабря 2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения заявителя с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Поздеевой С.В. не истек.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; в данном случае уступка права требования состоялась; по условиям договора об уступке права (требования) к цессионарию (ООО "Коллекторское агентство "Голиаф") в полном объеме перешло право (требование), возникшее у цедента на основании кредитного договора, заключенного с Поздеевой С.В.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по состоянию на 26.12.2017г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 435 764,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Поздеевой С.В. о том, что договор уступки права (требований), заключенный между банком и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", является недействительной сделкой в силу ст.169 ГК РФ, в связи с чем суд должен был применить положения о сроке исковой давности, предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ, несостоятельны. В данном случае заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор уступки права (требования) от 22 августа 2018 г. в судебном порядке был признан недействительным. Кроме того, суд проверил доводы Поздеевой С.В. об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и установил, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен. Суд установилтакже, что вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поздеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: