Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-21809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саркисян К.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саркисян Карине Мирановны к Королеву Семёну Кузьмичу о государственной регистрации права собственности - отказать.

Признать договор дарения жилого помещения от 12 мая 2017 года, расположенного по адресу: ******* незаключенным.

Признать право собственности Королева Семёна Кузьмича на квартиру, расположенную по адресу: *******",

УСТАНОВИЛА:

Саркисян К.М. обратилась в суд с иском к Королеву С.К. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* по договору дарения квартиры, заключенному 12 мая 2017 года между ЧНМ и Саркисян Карине Мирановной.

В обоснование требований указала, что 12 мая 2017 года дядя истца - Ч.Н.М. подарил Саркисян К.М. вышеуказанную квартиру. По условиям договора передача дара произведена путем вручения ключей от квартиры. Зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по г. Москве истец не успела, ввиду смерти ***** года Ч Н.М. После смерти дяди открылось наследство, на которое претендует Королев С.К. - брат умершего. После передачи дара истец является законным владельцем имущества, в связи с чем полагает, что договор дарения подлежит государственной регистрации. Обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации права собственности, является смерть дарителя. Поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар передан и принят одаряемым, договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента заключения, в связи с чем истец полагает, что переход права собственности подлежит регистрации.

Королев С.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Саркисян К.М. о признании договора дарения квартиры от 12 мая 2017 года между Ч.Н.М. и Саркисян К.М. незаключенным и просил включить в наследственную массу после смерти Ч.Н.М. квартиру, расположенную по адресу: ***** с кадастровым номером ******, признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: *****с кадастровым номером ********.

В обоснование требований указал, что договор дарения квартиры от 12 мая 2017 года не исполнен и не является заключенным, так как Ч.Н.М. при жизни спорную квартиру никому не передавал в фактическое владение и пользование, волеизъявление Ч.Н.М. на государственную регистрацию перехода права собственности отсутствует. Саркисян К.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выразив свой отказ от приобретения права на квартиру на основании договора дарения. Совершение регистрации является самостоятельным волеизъявлением сторон, которое является отдельным актом при дарении недвижимого имущества. Договором предусмотрена передача дара на будущее время, акт приема-передачи не составлялся, слова и подпись Саркисян К.М. в п. 14 договора "ключи получила 12 мая 2017 года" не подтверждают факт передачи ключей, сведений о передаче ключей именно Ч.Н.М. ключей запись не содержит. Бремя содержания квартиры с момента открытия наследства Ч.Н.М. несет Королев С.К, что подтверждается платежными документами, Саркисян К.М. не намерена была исполнять договор дарения. Близость места работы Ч. Н.М. к спорной квартире объективно свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности от Ч. Н.М. к Саркисян К.М. При вскрытии сейфа на работе Ч. Н.М. обнаружены все правоустанавливающие документы на объекты движимого и недвижимого имущества Ч. Н.М, договор дарения квартиры от 12 мая 2017 года не обнаружен. После смерти Ч. Н.М. осталось несколько объектов недвижимости, по каждому из которых между истцом и ответчиком имеется судебный спор. Волеизъявление Ч. Н.М. устанавливалось судом при рассмотрении дел в отношении данного наследственного имущества. Королев С.К. является наследником второй очереди, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества, а за Королевым С.К. подлежит признанию право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании явились, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Королева С.К. - Королева Е.С, Копьева О.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Саркисян К.М, ответчик Королев С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Королева С.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 223, 432, 572, 574, 168, 420, 434, 161, 218, 154, 131, 165, 188, 1111-1112, 1143, 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16)

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества".

В пункте 62 указанного Постановления изложено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Заявляя настоящий иск, истец указала, что 12 мая 2017 года Саркисян К.М. и Ч. Н.М. подписали договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *******, в соответствии с которым Ч. Н.М. передал в дар Саркисян К.М. принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру.

В данном случае истцом подлежит доказыванию факт поступления в ее распоряжение спорного имущества, а также намерение дарителя осуществить регистрацию перехода права собственности, что является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора.

Сам по себе факт подписания договора дарения не подтверждает волеизъявления дарителя осуществить отчуждение своего имущества. При этом наличие желания произвести отчуждение имущества должно подтверждаться совокупностью действий, в частности подачей заявления на регистрацию перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований Саркисян К.М. ссылается на то, что в день подписания договора дарения 12 мая 2017 года Ч. Н.М. спешил на работу, а Саркисян К.М. была вынуждена вернуться по месту жительства в г. Сочи для посещения врача 15 мая 2017 года. Ч. Н.М. скоропостижно скончался *****года, в связи с чем стороны сделки не успели осуществить регистрацию перехода права собственности по объективным причинам.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что у сторон договора отсутствовала объективная возможность обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что она зарегистрирована и проживает в городе Сочи, что, по ее мнению, препятствовало своевременной регистрации договора. Так из пояснений, данных самим истцом, следует, что после сообщения Ч. Н.М. о намерении заключить договор дарения, у С аркисян К.М. имелась возможность 12 и 13 мая 2017 года подать заявление о регистрации права собственности, в том числе путем выдачи доверенности представителю. При этом доказательств невозможности регистрации перехода права собственности после 15 мая 2017 года и до *****года (даты смерти Ч. Н.М.), суду не представлено.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что спорная квартира поступила в ее распоряжение, что были переданы ключи, и она вступила во владение указанной квартирой.

При этом судом также принято во внимание, что с момента заключения договора бремя содержания имущества, которое по договору должно было перейти к ней в дар, не несла. Правоустанавливающие документы истцу не были переданы.

Из объяснений представителя истца, которые не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, следует, что в октябре 2018 года ею производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. В материалы дела ею представлены платежные документы о внесении платежа 26 декабря 2018 года.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Саркисян К.М. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч. Н.М. в виде спорной квартиры, что свидетельствует о непоследовательности поведения истца и включении спорной квартиры в состав наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Саркисян К.М. о государственной регистрации перехода права собственности не имелось. Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требования Королева С.К. о признании оспариваемого им договора незаключенным.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции указал, что на момент смерти Ч. Н.М. переход права собственности на спорное жилое помещение осуществлен не был, в связи с чем указанная квартира входит в наследственную массу после смерти Ч. Н.М.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что Королев С.К. своевременно обратился с заявлением о принятии наследства. Наследников первой очереди, других наследников второй очереди у Ч. Н.М. не имеется, что подтверждается копией наследственного дела. Королев С.К. также нес расходы по оплате спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Королев С.К. принял наследство после смерти Ч. Н.М. в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем пришел к выводу о признании за К оролевым С.К. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону после смерти Ч. Н.М, умершего *****года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация сделки дарения действующим законодательством не предусмотрена, а потому указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела и было установлено судом со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ не подлежит применению к договорам, заключенным после 01 марта 2013 года, однако переход права собственности на указанное недвижимое имущество государственной регистрации подлежит.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о том, что истцом Саркисян К.М. не представлено достоверных доказательств отсутствия объективной возможности обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводится к оспариванию оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что законом не установлены сроки для обращения за государственной регистрацией перехода права собственности также не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления при установленном судом обстоятельстве отсутствия со стороны истца Саркисян К.М. доказательств невозможности осуществления такой регистрации до момента смерти Ч. Н.М, подтверждающих, что спорная квартира поступила в ее распоряжение, что ей были переданы ключи, что она несла бремя содержания имущества, а также того, что ей были переданы правоустанавливающие документы на спорную квартиру.

Указание в жалобе на то, что не передача Ч. Н.М. правоустанавливающих документов на спорную квартиру не свидетельствует о том, что квартира фактически не была передана истцу, несостоятельно, поскольку как было указано ранее, доказательств перехода квартиры в ее распоряжение, несения расходов по ее содержанию, оплате коммунальных услуг с момента совершения такого договора, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саркисян К.М. обратилась к нотариусу после смерти Ч. Н.М. исключительно в связи с тем, что является его родственницей, были предметом исследования оценки суда, которые отклонены с указанием на то, что обращение Саркисян К.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч. Н.М. в виде спорной квартиры и включении спорной квартиры в состав наследственного имущества свидетельствует о непоследовательности поведения истца Саркисян К.М, которой, как было указано в иске, и так якобы перешла спорная квартира по оспариваемому договору дарения).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после смерти Ч. Н.М. Саркисян К.М. проживала в квартире, урегулировала все вопросы, в полной мере вступила во владение ею, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку, как установлено оспариваемым судебным постановлением, доказательств со стороны истца Саркисян К.М. в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саркисян К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: