Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-21859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Степаняна Ш.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Геворкяну А.Г, Степаняну Ш.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Геворкяна А.Г, Степаняна Ш.Г. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежных средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В остальной части иска - отказать. Взыскать солидарно с ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Геворкяна А.Г, Степаняна Ш.Г. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Геворкяну А.Г, Степаняну Ш.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, кредитный договор N 10937 от дата, заключенный между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "ГЕЛАР ГРУПП", признан с дата расторгнутым, с ответчиков ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Геворкяна А.Г, Степаняна Ш.Г. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взыскана солидарно сумма долга в размере сумма Задолженность по решению суда ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период с дата по дата.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Степанян Ш.Г.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Геворкян А.Г, Степанян Ш.Г. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Алферовой В.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "ГЕЛАР ГРУПП" заключен кредитный договор N10937, в рамках которого заемщику ООО "ГЕЛАР ГРУПП" предоставлен кредит в размере сумма

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N10937 от дата между ООО КБ "БФГ-Кредит" и Геворкяном А.Г, Степаняном Ш.Г. заключены договоры поручительства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, кредитный договор N 10937 от дата признан расторгнутым с дата, с ответчиков ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Геворкяна А.Г, Степаняна Ш.Г. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взыскана солидарно сумма долга в размере сумма

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были выплачены ООО "ГЕЛАР ГРУПП" дата, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по уплате денежных средств по решению суда ответчики перед истцом не исполнили, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, проверил предоставленный истцом расчет, исходил из того, что ответчиками обязательство по уплате взысканных судом денежных средств не исполнено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Геворкяна А.Г, Степаняна Ш.Г. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими денежных средствами за период с дата по дата в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере сумма

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика Степаняна Ш.Г. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что о судебном заседании, назначенном на дата, ответчик Степанян Ш.Г. извещался судебной повесткой заблаговременно по адресу своей регистрации: г. Москва, ул. Городская, дом 9, кв. 26 (л.д.163-164), который также указан ответчиком Степаняном Ш.Г. в своей апелляционной жалобе в качестве своего места жительства (л.д.185).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное судебное извещение, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика Степаняна Ш.Г.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Степаняна Ш.Г. о судебном заседании, о чем свидетельствует судебная повестка, отправленная на имя ответчика, возвращенная в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна Ш.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: