Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-22006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 5 000 руб,

в остальной части заявление фио о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио 26.04.2018 направила в суд иск к фио, ГБУЗ ГКБ N 81, ГУП МО "Мострансавто", АО "СГ СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.10.2015 с участием автобусного транспорта ГУП МО "Мострансавто", пассажиром которого являлась истец, и автомобилем марки Ситроен г.н. *** под управлением водителя фио, который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04.10.2018 требования фио удовлетворены частично: с ГУП МО "Мострансавто" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в остальной части требований к фио, ГБУЗ ГКБ N 81, ГУП МО "Мострансавто", АО "СГ СОГАЗ" отказано, СПАО "Ингосстрах" освобождено от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

13.12.2018 ответчик фио направил в суд заявление о возмещении истцом фио понесенным им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 250).

В судебном заседании представитель ответчика фио заявление поддержал, истец фио против его удовлетворения возражала.

28.03.2019 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд 11.04.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (л.д. 283-293), а истцом фио поданы письменные возражения на жалобу (л.д. 295-298), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 28.03.2019 по доводам частной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление ответчика фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано, при этом им понесены расходы согласно квитанции от 29.07.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 252) по договору N *** от 29.07.2018 с адвокатом фио по оказанию юридических услуг по спору о возмещении ущерба от ДТП по иску фио (л.д. 251), представителем истца составлены письменные возражения на иск (л.д. 248) и ходатайство о привлечении соответчика (л.д. 80), он же принимал участие в двух судебных заседаниях 01.08.2018 и 04.10.2018.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из оснований, по которым фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя фио в судебные заседания, объем оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы частной жалобы фио о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов ввиду сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в суд, а также учитывая основания, по которым истцу фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба фио не содержит, истцом фио определение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком частной жалобе, и приходит к выводу, что жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: