Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-22007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Горновой М.В.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе УСАНОВА Д.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда от 17 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"Исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Усанова Д.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" *** долларов США задолженности по Договору поручительства N 01 NP 4 P 002 от 20.11.2017 (по Дополнительному соглашению N01 NP 4 T 001 от 10.11.2017 к Кредитному соглашению N01 NP 4 L об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых: *** долларов США - просроченные проценты; *** долларов США - просроченный основной долг; *** долларов США- неустойка за несвоевременное погашение процентов; *** долларов США- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Усанову Д.А. о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N01 NP 4 L об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017 года (далее - Соглашение) (дополнительному соглашению N01 NP 4 T 001 к Соглашению от 10.11.2017 года) и Договору поручительства N 01 NP 4 P 002 от 20.11.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является поручителем и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Краснобродский Южный" (далее - заемщик) по Соглашению.

ООО "Краснобродский Южный" своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения *** долларов США, из них: *** долларов США - просроченные проценты; *** долларов США -проченный основной долг, *** долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов; *** долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представители истца- АО "Альфа-Банк", действующие на основании доверенностей Николаенко Т.Ю, Веселов А.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя их тем, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик- Усанов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Усанова Д.А, действующий на основании доверенности Богатырев М.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, выразил несогласие с досрочным требованием АО "АЛЬФА-БАНК" кредита, выданного по Соглашению, представил свои возражения.

Представитель третьего лица- ООО "Краснобродский Южный", действующая по доверенности Ершова О.С. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Усанов Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств неоплаты заемщиком счета на возмещение расходов на подписание кредитного договора.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о достижении заемщиком недопустимых соотношений чистой задолженности к показателю EBITDA и соотношения EBIT к финансовым расходам, неисполнении им показателя чистой стоимости активов.

Также, считает Усанов Д.А. составленные Банком расчеты ковенант (показателей долговой нагрузки, процентного покрытия, стоимости чистых активов) являются не допустимым доказательством, поскольку для этих целей требуется применение специальных знаний в области аудита и аудиторской деятельности), имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Представители истца- АО "Альфа-Банк", действующие на основании доверенностей и ордеров адвокаты Николаенко Т.Ю, Гавричков С.В, представитель 3-го лица ООО "Краснобродский Южный" -Ершова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Ответчик- Усанов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители ответчика Усанова Д.А, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Богатырев М.В, по доверенности- Морозов Н.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Краснобродский Южный" было заключено Кредитное соглашение N01 NP 4 L об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25 октября 2017 года.

Согласно п. 1.1. Соглашения Кредитор обязался на условиях, оговоренных в соглашении предоставить заемщику денежные средства в иностранной валюте:

(А) в размере не более *** долларов США (далее - "Первый кредит") и

(Б) в размере не более *** долларов США (далее - "Второй кредит") (далее Первый кредит и Второй кредит вместе - "Кредиты" и каждый из них - "Кредит"), в форме не возобновляемой кредитной линии с максимальной суммой Кредитов, которая может быть предоставлена Заемщику на срок действия Кредитной линии в размере *** долларов США (далее - "Лимит выдачи"); заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

По п.2.1 Соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с 25 октября 2017 года по 25 декабря 2022 года включительно; кредиты могут быть предоставлены заемщику в период с 25 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно (далее "Период выборки"); после окончания периода выборки -кредиты заемщику не предоставляются, а по п. 2.2. Соглашения -кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

На основании дополнительного соглашения N01 NP 4 T 001 к Соглашению от 10.11.2017 года в рамках Соглашения Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере *** (***) долларов США.

Дата предоставления Первого Кредита: 22.11.2017 г.

Первый кредит погашается частями в соответствии с графиком, указанным в п.1 Дополнительного соглашения N01 NP 4Т001,

Дополнительным соглашением N01 NP 4 T 002 к соглашению от 10.11.2017 года в рамках соглашения Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере *** долларов США.

Дата предоставления Первого Кредита: 22.11.2017 г.;

Второй кредит погашается частями в соответствии с графиком, указанным в п.1 Дополнительного соглашения N01 NP 4 T 002.

За пользование кредитами Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке:

- в течение первого года с даты выдачи Кредита: ставке LIBOR USD 3 M + 5,75% годовых;

- в течение второго и каждого последующего года с даты выдачи Кредита: ставке LIBOR D ЗМ + 5,50%.

В соответствии с п.3.4. соглашения проценты уплачиваются Заемщиком один раз в 3 (три) месяца, начиная с даты предоставления Кредита.

Число каждого третьего месяца, в которое производится уплата процентов, соответствует дате предоставления Кредита.

Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования Кредитами или фактической частью Кредитов (для Кредитов с графиком погашения) и рассчитываются исходя из продолжительности года - 365/366 дней.

Последний платеж процентов производится в дату погашения задолженности по каждому Кредиту.

Кредиты предоставлены заемщику путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет заемщика N ***.

П. 7.2.6 Соглашения предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным соглашением, в случае не предоставления заемщиком кредитору документов и/или информации, предусмотренных п.п. 4.3-4.6 настоящего Соглашения и/ или не предоставления каким -либо должником или Бенефициаром документов и/ или информации, предусмотренных положениями договоров обеспечения, либо выявления недостоверности или неполноты указанных документов и/или информации, предоставленных Заемщиком и/или каким-либо Должником или Бенефициаром Кредитору.

По пункту 4.3.6. Соглашения в целях осуществления Кредитором контроля за финансовым положением Заемщика, финансовым результатом его деятельности, движением денежных средств, Заемщик обязуется в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты окончания каждого полугодия предоставлять Кредитору полугодовую бухгалтерскую отчетность по стандартам МСФО с обзорной проверкой аудитора.

Заемщик не выполнил указанное обязательство, бухгалтерскую отчетность по стандартам МСФО с обзорной проверкой аудитора за 1 полугодие 2018 года Банку не предоставил.

Пунктом 7.2.13 Соглашения отмечено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным соглашением, в случае нарушения Заемщиком условий Соглашения и/или какого-либо дополнительного соглашения к Соглашению.

Согласно пункту 4.8.15 Соглашения Заемщик обязуется страховать в пользу Кредитора на весь срок действия Соглашения (и всех Дополнительных соглашений к нему) принадлежащее ему имущество:

(а) перечисленное в Приложении N 5 к Соглашению в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты настоящего Соглашения и

(б) приобретенное им после даты Соглашения, если стоимость такого имущества превышает *** руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приобретения такого имущества.

Во исполнение обязанности, установленной в пункте 4.8.15 Соглашения, между заемщиком и Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" было заключено 33 договора страхования (полиса) в пользу выгодоприобретателя -АО "АЛЬФА-БАНК" (Полисы N441-729-035570/17 от 30.06.2017г, N 441-729-005315/18 от 31.01.2018г, N 441-729- 005348/18 от 31.01.18г, N 443-729-055908/17 от 15.09.2017г, N 427-729-034860/17 от 16.06. 2017г, N 441-729-035586/17 от 27.07.2017г, N 441-729-044153/17 от 10.08.2017г, N 441-729-042387/17 от 14.07.2017г, N 441-729-047439/17 от 25.07.2017г, N 443-729-048110/17 от 21.08. 2017г, N 443-729-048392/17 от 08.08.2017г, N 443-729-059726/17 от 26.09.2017г, N 441-729-035521/17 от 30.06.2017г, N AI 91365883-1 от 31.01.18г, N AI 91365883-2 от 31.01.18 г, N AI 91365883-3 от 31.01.18 г, N AI 91365883-4 от 31.01.18г, N AI 91365883-5 от 31.01.18г, N AI 91365883-6 от 31.01.18г, N AI 91365883-7 от 31.01.18г, N А19136588З-8 от 31.01.18 г, N AI 91365883-9 от 31.01.18 г, N AI 91365883-10 от 31.01.18г, N AI 91365883-11 от 31.01.18 г, N AI 91365883-12 от 31.01.18г, N AI 91365883-13 от 31.01.18 г, N AI 91365883-14 от 31.01.18г, N AI 91365883-15 от 31.01.18г, N AI 91365883-16 от 31.01.18г, N AI 91365883-17 от 31.01.18г, N AI 91365883-18 от 31.01.18г, N AI 91365883-19 от 31.01.18г, N А I 91365883-20 от 31.01.18 г, N AI 91365883-21 от 31.01.18г, N AI 91365883-22 от 31.01.18 г. AI 91365883-23 от 31.01.18 г, N AI 91365883-24 от 31.01.18г, N AI 91365883-25 от 31.01.18г, N AI 91365883-26 от 31.01.18 г, по условиям которых страховая премия уплачивается в соответствии с установленными в указанных Полисах графиками платежей.

По состоянию на 06.11.2018 по 31 договору страхования (полису) Заемщик не оплатил страховую премию на общую сумму 324 619,34 руб. (по Полисам N 441-729-005315/18 от 51.01.2018г, N 441-729-005348/18 от 31.01.18г,N 443-729-055908/17 от 15.09.2017г, N 427-729-034860/17 от 16.06.2017г, N 441-729-035586/17 от 27.07.2017г, N 441-729-044153/17 от 10.08.2017г, N 443-729-048110/17 от 21.08.2017г, N 443-729-048392/17 от 08.08.2017г, N 441-729-035521/17 от 30.06.2017г, N AI 91365883-1 от 31.01.18г, N AI 91365883-2 от 31.01.18г, N AI 91365883-3 от 31.01.18г, N AI 91365883-4 от 31.01.18г, N AI 91365883-5 от 31.01.18г, N AI 91365883-6 от 31.01.18г, N AI 91365883-7 от 31.01.18г, N AI 91365883-8 от 31.01.18г, N AI 91365883-9 от 31.01.18г, N AI 91365883-10 от 31.01.18г, N AI 91365883-11 от 31.01. 18 г, N AI 91365883-12 от 31.01.18г, N AI 91365883-13 от 31.01.18г, N AI 91365883-14, N AI 91365883-15 от 31.01.18г, N AI 91365883-16 от 31.01.18г, N AI 91365883-17 от 31.01.18г, N AI 91365883-18 от 31.01.18г, N AI 91365883-19 от 31.01.18г, N AI 1365883-20 от 31.01.18г, N AI 91365883-21 от 31.01.18г, N AI 91365883-22 от 31.01.18г, N AI 91365883-23 от 31.01.18г, N AI 91365883-24 от 31.01.18г, N AI 91365883-25 от 31.01.18 г.; А191365883-26 от 31.01.18г.) и на сумму *** долларов США по Полисам N 441-729-042387/17 от 14.072017г, N 441-729-047439/17 от 25.07.2017г.):

По п. 4.10.1 Соглашения Заемщик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения соответствующего требования уплатить Кредитору сумму всех документально подтвержденных расходов, включая гонорары юридических и иных консультантов), понесенных Кредитором в связи с подготовкой и подписанием Соглашения, Дополнительного соглашения и Договоров обеспечения при условии, что такие расходы не были компенсированы Кредитору каким-либо Должником или Бенефициаром.

На основании пункта 4.10.1 Соглашения Заемщику был выставлен счет N 03/06 от 21.06 2018 на сумму 16 283,73 долларов США, который получен Заемщиком 25.06.2018 года, однако в нарушение пункта 4.10.1 Соглашения Заемщиком не оплачен.

Пунктом 7.2.16 Соглашения предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Соглашением в случае существенного ухудшения финансового положения Заемщика или какого-либо Должника или наличие (появление) любых иных обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Соглашению и Дополнительным соглашениям к нему или какого-либо Должника или Бенефициара по какому-либо Договору обеспечения.

В соответствии с п. 4.8.1 Соглашения Заемщик должен обеспечить, чтобы по состоянию на 30.06.2018 года соотношение Чистой задолженности к Показателю EBITDA (рассчитываемому за двенадцать месяцев предшествующих дате, на которую предоставляется отчетность) (далее "Показатель долговой нагрузки") составляло не более 3,5.

В силу предварительного расчета, составленному аудитором BDO, по состоянию на 30.06.2018 года показатель долговой нагрузки составил 11,4.

П. 4.8.2 Соглашения предусмотрено, что заемщик должен обеспечить, чтобы по состоянию на 30.06.2018 соотношение показателя EBIT к финансовым расходам (далее - "Показатель процентного покрытия") составляло не менее 2,5.

По предварительному расчету, составленному аудитором BDO, по состоянию на 30.06.2018 года показатель процентного покрытия составил - 0,3.

На основании п. 4.8.13 Соглашения Заемщик обязался (и обязуется обеспечить совершение аналогичных действий каждым из Должников) обеспечить в течение срока действия Соглашения положительную стоимость чистых активов Заемщика, рассчитываемую по данным бухгалтерской отчетности заемщика, подготовленной в соответствии с утвержденными Министерством финансов Российской Федерации формами бухгалтерской отчетности организаций, на уровне не менее *** руб.

По состоянию на 30.06.2018 показатель чистых активов Заемщика составил - *** руб.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Соглашением при невыполнении заемщиком предусмотренных Соглашением займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном ухудшении условий обеспечения Кредита по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает, а также о наличии обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

08.11.2018 г. в связи с нарушением Заемщиком условий Соглашения на основании 7.2.6, 7.2.13, 7.2.16, 7.2.26 Соглашения, а также на основании ст.813 ГК РФ, п.7.3 Соглашения Банк предъявил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по Договору.

09.11.2018 г. требование о досрочном погашении задолженности получено Заемщиком.

Согласно п. 7.4 Соглашения сумма задолженности в полном объеме должна быть погашена не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования о досрочном погашении задолженности по Соглашению.

В связи с тем, что Требование не было исполнено Заемщиком в установленный срок, задолженность признана Банком просроченной и перенесена на счета учета просроченного основного долга и просроченных процентов.

До настоящего времени Заемщиком задолженность не погашена.

Из положений п. 6.1 и 6.2 Соглашения (в ред. Дополнительного соглашения N3 от 14.08.2018 года к Соглашению в случае несвоевременного возврата кредита/процентов по кредиту Банк вправе начислить неустойку в размере двойной ставки процентов, уплачиваемых Заемщиком за пользование Кредитом на дату такого нарушения рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.11.2018 г. сумма задолженности Заемщика ООО "КРАСНОБРОДСКИЙ ЮЖНЫЙ" по дополнительному соглашению N01 NP 4 T 001 по кредитному соглашению N01 NP 4 L об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017 года составляет *** долларов США, из них: - *** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу; *** долларов США - просроченная задолженность по процентам; *** долларов США -неустойка по просроченному основному долгу; *** долларов США - неустойка по просроченным процентам.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Договору является поручительство Усанова Дмитрия Александровича на основании Договора поручительства N 01 NP 4 P 002 от 20.11.2017 (далее - Договор поручительства).

В силу пп.1.2, 1.3, 1.3.1, 3.2 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя.

Поскольку Усанов Д.А. не исполнил обязанность по погашению задолженности, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования АО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме и взыскал с Усанова Д.А. в пользу взыскателя- *** долларов США задолженности по Договору поручительства N 01 NP 4 P 002 от 20.11.2017 (по Дополнительному соглашению N01 NP 4 T 001 от 10.11.2017 к Кредитному соглашению N01 NP 4 L об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых: *** долларов США - просроченные проценты; *** долларов США - просроченный основной долг; *** доллара США- неустойка за несвоевременное погашение процентов; *** долларов США- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апеллянта в апелляционной жалобе о том, что и стец не представил в материалы дела доказательства неоплаты заемщиком счета на возмещение расходов на подписание кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, так как в материалы дела представлены доказательства предъявления заемщику счета N03/06 от 21.06.2018 года на оплату указанных услуг (счет, накладная DHL, Письмо DHL, подтверждающее вручение счета заемщику, приобщены в материалы дела в т.1 л.д. 255-257), который не отрицал его получения, что освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, ответчик указывает на возложение на Банк бремени доказывания отрицательных фактов- неоплаты выставленного счета, что, как правильно отмечает представитель взыскателя в отзыве на апелляционную жалобу, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Аргументы автора жалобы о необоснованности вывода суда и недоказанности довода Банка о достижении заемщиком недопустимых соотношений чистой задолженности к показателю EBITDA и соотношения EBIT к финансовым расходам противоречит обстоятельствам дела и документам, содержащимся в материалах дела.

Как указывал Банк в иске (с учетом уточнений) одним из оснований досрочного взыскания задолженности по Соглашению в силу пункта 7.2.16 Соглашения является существенное ухудшение финансового положения Заемщика или какого-либо Должника или наличие (появление) любых иных обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Соглашению и Дополнительным соглашениям к нему или какого-либо Должника или Бенефициара по какому-либо Договору обеспечения.

По пункту 4.8.1 Соглашения Заемщик должен обеспечить, чтобы по состоянию на 30.06.2018 года соотношение Чистой задолженности к Показателю EBITDA (рассчитываемому за 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих дате, на которую предоставляется отчетность) (далее - "Показатель долговой нагрузки") составляло не более 3,5.

Согласно пункту 4.8.2 Соглашения Заемщик должен обеспечить, чтобы по состоянию на 30.06.2018 года соотношение показателя EBIT к финансовым расходам (далее - "Показатель процентного покрытия") составляло не менее 2,5.

Как следует из материалов дела, указанные финансовые показатели - Показатель долговой нагрузки и Показатель процентного покрытия - не были выполнены Заемщиком.

Причем, все Расчеты ковенант, и в частности Показателя долговой нагрузки, Показателя процентного покрытия выполнены Банком исключительно на основании предоставленных Заемщиком Банку документов, при этом расчет показателей EBITDA и EBIT на 30.06.2018 года выполнен аудиторами согласованной в п.4.3,6 Соглашения аудиторской организации -АО "БДО Юникон".

Кроме того, расчеты Показателя долговой нагрузки и Показателя процентного покрытия выполнены в полном соответствии с алгоритмом расчета данных показателей, изложенным в Соглашении.

Доказательств исполнения Заемщиком показателей долговой нагрузки и процентного покрытия в размере не более 3,5 и не менее 2,5 соответственно материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика о необоснованности вывода суда и довода Банка о неисполнении заемщиком показателя чистой стоимости активов, несостоятельны.

Пунктом 7.2.16 Соглашения предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Соглашением, в случае существенного ухудшения финансового положения Заемщика или какого-либо Должника или наличие (появление) любых иных обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Соглашению и Дополнительным соглашениям к нему или какого-либо Должника или Бенефициара по какому-либо Договору обеспечения.

Согласно пункту 4.8.13 Соглашения Заемщик обязуется (и обязуется обеспечить Совершение аналогичных действий каждым из Должников) обеспечить в течение срока действия Соглашения положительную стоимость чистых активов Заемщика, рассчитываемую по данным бухгалтерской отчетности Заемщика, подготовленной в соответствии с утвержденными Министерством финансов Российской Федерации формами бухгалтерской отчетности организаций, на уровне не менее *** руб.

В материалы дела Банком был представлен Расчет ковенант по Соглашению (т.2 л.д.25-30) и бухгалтерская отчетность Заемщика по состоянию на 30.06.2018 года и на 30.09.2018 года, подготовленные в соответствии с утвержденными Минфином России формами бухгалтерской отчетности организаций (т.2 л.д. 60-65, т.2 л.д. 56-59).

В п.4.1 Справки с расчетом ковенант (т.2 л.д.29) представлен расчет стоимости чистых активов на 30.06.2018 года, составленный в соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 08 02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н, и на основании Бухгалтерской отчётности Заемщика на 30.06.2018 года.

По указанному расчету стоимость чистых активов Заемщика на 30.06.2018 года составила минус *** руб, в то время как согласно п.4.8.13 Соглашения указанный показатель должен быть не менее *** руб.

Более того, в п.4.2 указанного Расчета ковенант (т.2 л.д.29) на основании Бухгалтерской отчетности Заёмщика на 30.09.2018 года сделан расчет стоимости чистых активов на 30.09.2018 года, который показал еще более существенное нарушение показателя, стоимость чистых активов заемщика на 30.09.2019 года составила уже минус *** руб.

Соответственно, вопреки доводам Усанова Д.А. в материалах дела имеются расчеты стоимости чистых активов по состоянию на 30.06.2018 года и на 30.09.2018 года, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также документы-основания данных расчетов - бухгалтерская отчетность Заемщика, подготовленная в соответствии с утвержденными Минфином России формами бухгалтерской отчетности организаций, по состоянию на 30.06.2018 года и на 30.09.2018 года.

При этом доказательства исполнения Заемщиком показателя стоимости чистых активов в размере не менее *** руб. в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что составленные Истцом расчеты ковенант (показателей долговой нагрузки, процентного покрытия, стоимости чистых активов) являются недопустимым доказательством, поскольку для этих целей требуется применение специальных знаний в области аудита и аудиторской деятельности, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Так, расчет показателей EBITDA и EBIT составлен аудиторской организацией АО "БДО Юникон" (т.2 л.д.53).

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 N307-Ф3 "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) "аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами".

В соответствии с п.3 ст.1 Закона об аудиторской деятельности "аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности".

По п.4 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности "виды аудиторских услуг, в том числе перечень сопутствующих аудиту услуг, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности".

При этом, в Приложении к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 09.03.2017 года N33н "Об определении видов аудиторских услуг, в том числе перечня сопутствующих аудиту услуг" среди видов аудиторских и сопутствующих аудиту услуг расчеты Показателя долговой нагрузки, Показателя процентного покрытия, Показателя стоимости чистых активов не поименованы, равно как в этом списке нет и расчета показателей EBITDA и EBIT.

Таким образом, представленные в материалы дела расчеты нарушенных заемщиком ковенант, вопреки утверждениям Ответчика, являются допустимыми доказательства.

Указания апеллянта на то, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения с отметкой о том, что исковое заявление предъявленное в суд, подписало лицо, не имеющее на то полномочий судебная коллегия не может принять во внимание.

В материалы дела представлена доверенность на имя Николаенко Т.Ю, выданная 02.10.2017 года, и выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 02.11.2018, из которой следует, что на момент выдачи указанной доверенности и по настоящее время Председателем Правления АО "АЛЬФА-БАНК" был и является Соколов А.Б.

Следовательно, у Николаенко Т.Ю. имелись полномочия на подписание рассматриваемого искового заявления.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года с учетом определения того же суда от 17 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения; апелляционную жалобу УСАНОВА Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-22007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года. г. Москва