Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-22277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евстегнеевой Н.В, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Внук Е.А. по доверенности Кушниренко К.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Внук Екатерины Алексеевны к Евстегнеевой Зое Александровне, Евстегнеевой Наталье Владимировне об отказе в присуждении обязательной доли - отказать,

определила:

Внук Е.А. обратилась в суд с иском к Евстегнеевой З.А, Евстегнеевой Н.В. об отказе в присуждении обязательной доли.

В обоснование иска указала, что 30 августа 2017 года умер ее отец - Евстегнеев А.А. Истец является наследником по завещанию, ко всему имуществу умершего, кроме квартиры, расположенной по адресу: ****, и гаража (машиноместа), расположенного по адресу: ****. В силу завещания истец является наследницей ? доли в квартире, расположенной по адресу: ****. Наследниками по закону, обладающими правом на обязательную долю в указанной квартире являются: мать умершего - Евстегнеева Зоя Александровна (на 1/8 долю в ? доле квартиры), супруга умершего - Евстегнеева Наталья Владимировна (на 1/8 долю в ? доле квартиры). Истец была зарегистрирована в квартире по адресу: **** с 7 декабря 1999 года одновременно с наследодателем и проживала в ней постоянно по настоящее время. Кроме того, с 7 февраля 2014 года в указанной квартире также проживает супруг истца и сын истца - Внук Степан Семенович, ****года рождения, а с 31 июля 2018 года сын - Внук Иван Семенович, ****года рождения. Данная квартира является для семьи истца единственным жильем, так как иной недвижимости, либо законных прав на проживание в ином жилом помещении, у семьи истца не имеется. Между тем, ответчики никогда в данной квартире не проживали и не пользовались спорным недвижимым имуществом.

При этом, согласно выпискам из ЕГРП Евстегнеева З.А. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,5 кв.м, расположенную по адресу: ****, а ответчик Евстегнеева Н.В. имеет в собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: ****, таким образом, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

В связи с чем истец полагает, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать ей как наследнику по завещанию имущество - ? долю спорной квартиры, которой ответчики, имеющие право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовались.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд отказать ответчику Евстегнеевой З.А. в присуждении обязательной доли в размере 1/8 доля от ? доли в квартире, расположенной по адресу: ****; отказать ответчику Евстегнеевой Н.В. в присуждении обязательной доли в размере 1/8 доли от ? доли в квартире, расположенной по адресу: ****.

Истец Внук Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, пояснила суду, что, действительно, между ней и Евстегнеевой З.А. всегда были сложные отношения; с 1999 году постоянно была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении; Евстегнеева З.А. приходила в гости к семье истца крайне редко. В квартире, расположенной по адресу: ****, до смерти своего отца проживала совместно с матерью - супругой умершего, детьми и супругом. В последствии истец показала суду, что в период с 2014 года она вместе с супругом, матерью и детьми проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери - Евстегнеевой Н.В, общалась с отцом, они встречались, ездили отдыхать в парк, истец осуществляла уход за больным отцом, привозила ему лекарства. На момент смерти Евстегнеева А.А. с ним находилась ответчик Евстегнеева З.А, иногда истец ночевала в спорной квартире, но фактически проживала на ул. Медиков.

Представитель истца по доверенности Кушниренко К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, пояснила суду, что истец состоит в браке, от брака имеются двое несовершеннолетних детей 2014 и 2018 года рождения, иного недвижимого имущества, кроме ? доли завещанной квартиры, у истца и ее несовершеннолетних детей не имеется, при этом факт проживания истца в спорной квартире подтверждается квитанциям об оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 2015 по 2018 гг, а также выпиской из домовой книги. Доказательством отсутствия нуждаемости в спорном жилом помещении ответчика Евстегнеевой З.А. служит факт наличия у последней недвижимого имущества. Кроме того, последняя претендует на маленькую жилую площадь, которой фактически не хватит для проживания ответчика. Более того, ответчик продала недвижимое имущество и получила на свои счета 2 500 000 руб, что свидетельствует о ее благосостоянии.

Ответчик Евстегнеева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала и просила суд их удовлетворить, пояснила, что фактически отказывается от обязательной доли в пользу своей дочери - Внук Е.А. Также пояснила суду, что в последние годы у нее были сложные отношения с умершим супругом - Евстегнеевым А.А. из-за действий его матери - Евстегнеевой Н.В. Ранее у ответчика Евстегнеевой З.А. не было ключей от квартиры, но ответчику Евстегнеевой Н.В. неизвестно, мог ли наследодатель передать ключи от квартиры Евстегнеевой З.А.

Ответчик Евстегнеева З.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения на иск, пояснила, что спорную квартиру приобретала с наследодателем, проживала последние два года (в период болезни Евстегнеева А.А.) в спорном жилом помещении, ухаживала за ним. Ни истец, ни ответчик Евстегнеева Н.В. в спорном жилом помещении после болезни Евстегнеева А.А. не проживали, в настоящее время замки в квартире истец сменил, препятствует в пользовании жилым помещением. С 2012 года истец Внук Е.А. проживает по адресу: ****; где проживает супруга умершего Евстегнеева Н.В. ответчику неизвестно. С соседями умершего ответчик не общалась, дружеских отношений не поддерживала, так как видела их только тогда, когда выходила из квартиры либо выбрасывала мусор.

Представитель ответчика Евстегнеевой Н.В. по ордеру адвокат Панасюк В.С. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, пояснил суду, что в том случае, если Евстегнеева З.А. получит долю в квартире - это не будет означать невозможность использования доли истцом, либо невозможность пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Внук Е.А. Раденкова В.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, ответчика Евстегнееву З.А, ее представителей адвоката Панасюк В.С, Клецко А.В, возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика Евстегнеевой Н.В. Кушниренко К.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Внук Е.А, ответчика Евстегнеевой Н.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1118-1119, 1149, 1112, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года умер Евстегнеев Алексей Алексеевич, являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****; квартиры, расположенной по адресу: ****; машиноместа 41 (тип Д), расположенного по адресу: ****; транспортного средства марки "Опель Зафира", г.р.з. ****

Наследниками Евстегнеева А.А. по закону являются: дочь - Внук Е.А, ****года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 05 апреля 1990 года Отделом ЗАГС, свидетельством о заключении брака между Евстегнеевой Е.А. и Внук С.Н.; сын - Евстегнеев А.А, ****года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 14 июня 1988 года Отделом ЗАГС Ленинского района города Москвы; супруга - Евстегнеева Н.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 16 декабря 1995 года Тушинским отделом ЗАГС города Москвы, мать - Евстегнеева З.А, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 23 февраля 1962 года Отделом ЗАГС Москворецкого района города Москвы.

На случай своей смерти Евстегнеев А.А. распорядился принадлежащим ему имуществом, составив 16 февраля 2015 года завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Ткаченко И.И. и зарегистрированное в реестре за N ****, из которого следует, что из принадлежащего ему имущества на праве собственности, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, машиноместо 41 (тип Д) в гараже-стоянке на 48 машино-мест, находящееся по адресу: ****, завещано сыну - Евстегнееву А.А.; имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****, ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****, ? доли гаража-бокса N 58 в ГСК "Эльбрус", находящегося по адресу: ****, завещаны дочери - Внук Е.А.

К имуществу умершего Евстегнеева А.А. нотариусом города Москвы Коноваловой А.А. открыто наследственное дело N ****.

21 сентября 2017 года Евстегнеев А.А. (сын) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и закону. 21 июня 2018 года Евстегнееву А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 3/8 доли от ? доли машиноместа N 41 (тип Д), расположенного по адресу****.

26 сентября 2017 года Евстегнеева З.А. (мать) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю имущества наследодателя. 21 июня 2018 года Евстегнеевой З.А. на основании ст. 1149 ГК РФ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/8 доли машиноместа N 41 (тип Д), расположенного по адресу: ****.

17 ноября 2017 года Внук Е.А. (дочь) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, с указанием, что право претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе имеют мать умершего - Евстегнеева З.А. и супруга - Евстегнеева Н.В.

24 ноября 2017 года Евстегнеева Н.В. (супруга) обратилась к нотариусу с заявлением о том, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****; квартиры, расположенной по адресу: ****; машиноместа 41 (тип Д), расположенного по адресу: ****; транспортное средство марки "Опель Зафира", г.р.з. ****, приобретено в период совместного брака, ответчик претендует на получение свидетельств о праве собственности на указанное имущество.

Также 24 ноября 2017 года Евстегнеева Н.В. (супруга) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

2 марта 2018 года Евстегнеевой Н.В. на основании ст. 256 ГК РФ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ****; автомобиля марки "Опель Зафира".

6 марта 2018 года Евстегнеева Н.В. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства на обязательную долю в отношении имущества в виде автомобиля марки "Опель Зафира". 6 марта 2018 года Евстегнеевой Н.В. на основании ст. 1149 ГК РФ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в виде автомобиля марки "Опель Зафира".

6 сентября 2018 года Евстегнеевой Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на имущество в виде машиноместа N 41 (тип Д), расположенного по адресу: ****.

25 декабря 2017 года Евстегнеева З.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в общем имуществе умершего и Евстегнеевой Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

21 июня 2018 года Евстегнеева З.А. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства на обязательную долю в отношении имущества в виде машиноместа N 41 (тип Д), расположенного по адресу: ****.

6 марта 2018 года Внук Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли автомобиля марки "Опель Зафира".

Как следует из представленных суду материалов гражданского дела, в спорной квартире, расположенной по адресу: ****, зарегистрированы на день смерти Евстегнеева А.А. совместно с умершим: дочь - Внук Е.А, внук - Евстегнеев С.С, супруга - Евстегнеева Н.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Как установлено судом, на момент открытия наследства ответчик Евстегнеева З.А, 3 декабря 1939 года рождения, являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости, являлась инвалидом второй группы бессрочно с 14 октября 2005 года, таким образом, является наследником на обязательную долю в наследстве после умершего Евстегнеева А.А.

Евстегнеева Н.В, ****года рождения, на момент открытия наследства достигла возраста, с которого наступает право на трудовую пенсию по старости в силу положений ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (в редакции от 4 июня 2014 года, с изменениями от 19 ноября 2015 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что вопреки утверждениям истца, оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для лишения ответчиков обязательной доли в наследстве, не имеется, поскольку основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

При этом судом первой инстанции обращено особое внимание на то обстоятельство, что истец в период с 2014 года преимущественно проживала по адресу: ****, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Мойевой В.А, согласно которым после того, как истец вышла замуж, она переехала жить на ул. ****и проживала там. До смерти наследодателя свидетель приходил в гости к истцу на ул. ****, после смерти Евстегнеева А.А. на ул. ****.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика Евстегнеевой З.А, последняя проживала в спорном жилом помещении последние два года (в период болезни Евстегнеева А.А.), ухаживала за Евстегнеевым А.А.; ни истец, ни ответчик Евстегнеева Н.В. в спорном жилом помещении после болезни Евстегнеева А.А. не проживали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Евстегнеев А.А. пояснил суду, что Внук Е.А. препятствует Евстегнеевой З.А. в получении обязательной доли в наследственном имуществе. С 2015 года с умершим проживала Евстегнеева З.А. В квартире находились личные вещи Евстегнеевой З.А, которая ухаживала за отцом свидетеля, в спорной квартире после болезни Евстегнеева А.А. свидетель Внук Е.А. и Евстегнееву Н.В. ни разу не видел, при этом навещал отца раз в неделю. Свидетель также пояснил, что Внук Е.А. проживала последние несколько лет по ул. Медиков, более точный адрес свидетелю неизвестен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Егорова М.В. также показала суду, что умерший Евстегнеев А.А. является ее бывшим супругом. До своей смерти Евстегнеев А.А. проживал в спорной квартире вместе со своей матерью Евстегнеевой З.А. После того, как Евстегнеев А.А. заболел, свидетель его навещала примерно два раза в месяц. Когда свидетель приезжала в гости к умершему, то в квартире всегда находилась Евстегнеева З.А, о том, что за умершим ухаживали дочь или супруга свидетелю неизвестно, при этом сам Евстегнеев А.А. говорил свидетелю, что проживает с матерью.

Указанные показания приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, ввиду того, что они последовательны и не противоречивы, согласуются с представленными суду доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, судом первой инстанции отклонены показания свидетеля Мойевой В.А, согласно которым истец постоянно проживал на ****, свидетель часто приходила в гости по указанному адресу, поскольку в последующем в ходе допроса свидетель изменила свои показания и пояснила суду, что Внук Е.А, действительно, с 2014 года проживала на ул. ****.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти Евстегнеева А.А. истец Внук Е.А. спорное жилое помещение с 2014 года для постоянного проживания не использовала, по адресу регистрации не проживала.

Кроме того, доказательств невозможности использования доли в наследственном имуществе истцом суду не представлено. При этом судом отклонены доводы истца о том, что ответчик Евстегнеева З.А, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в пользовании иной объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ****, в связи с чем у последней отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, равно как и у Евстегнеевой Н.В, имеющей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****, с указанием на то, что они не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований. При этом м атериальное положение ответчика Евстегнеевой З.А. также не является основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве.

Между тем, доказательством того, что ответчик Евстегнеева З.А. заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику Евстегнеевой З.А. в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в квартире или совершать иные действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением. При этом положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Также судом первой инстанции указано на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду было представлено заключение специалистов N ****от 14 декабря 2018 года, согласно которому общая площадь спорной квартиры, состоящей из трех комнат, жилой площадью 16,8 кв.м, 11,5 кв.м, 14 кв.м, расположенной по адресу: ****, составляет 85,1 кв.м, жилая площадь 42,3 кв.м, вспомогательная 42,8 кв.м, балконы 6,0 кв.м, 1/8 доли от ? доли указанной квартиры составляет 5,32 кв.м, которую, по мнению специалистов, невозможно использовать в качестве места непосредственного проживания.

Между тем, судом указано на то, что данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, а реализация Евстегнеевой З.А. своих прав в отношении наследственного имущества основанием того, что наследник по завещанию (истец) не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом.

Таким образом, доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ для исключения, либо уменьшения обязательной доли наследников по закону, истцом суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что им не принимается признание иска ответчиком Евстегнеевой Н.В, поскольку фактически признание исковых требований Евстегнеевой Н.В. направлено на отказ от обязательной доли в пользу истца, что в силу положений ст. 1158 ГК РФ не допускается. При этом способы отказа от наследства прямо предусмотрены ст. 1159 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Также судом отклонены доводы истца о том, что она проживает в спорном жилом помещении совместно с супругом и детьми, иного жилого помещения на праве собственности последние не имеют, поскольку данное основание не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не является основанием, предусмотренным ст. 1149 ГК РФ и подлежащим установлению, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присуждение обязательной доли ответчикам не приведет к невозможности передать наследнику - истцу завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания.

Доводы апелляционной жалобы истца Внук Е.А. о том, что выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом с нарушением правил ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к оспариванию выводов суда по существу установленных обстоятельств и оценки, данной судом представленным доказательствам, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что вывод суда об установлении факта не проживания (пользования) истца спорным жилым помещении, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и Обстоятельствам, также не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены судом с изложением необходимых мотив, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалистов N ****от 14 декабря 2018 года, согласно которому общая площадь спорной квартиры, состоящей из трех комнат, жилой площадью 16,8 кв.м, 11,5 кв.м, 14 кв.м, расположенной по адресу: ****, составляет 85,1 кв.м, жилая площадь 42,3 кв.м, вспомогательная 42,8 кв.м, балконы 6,0 кв.м, 1/8 доли от ? доли указанной квартиры составляет 5,32 кв.м, которую, по мнению специалистов, невозможно использовать в качестве места непосредственного проживания, по существу сводится к изложению позиции стороны истца относительно оценки данного доказательства, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, из которого следует, что данное заключение также было предметом исследования суда, выводы которого по данному вопросу приведены в содержании оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о тветчик Евстегнеева З.А. во время судебного разбирательства получила денежные средства в размере 2 500 000 руб. от продажи дома и земельного участка, и передала в дар внуку Евстегнееву А.А, на правильность выводов суда, обстоятельства и предмет которого иные, не влияют.

Ссылка в жалобе истца на то, что о тветчик Евстегнеева З.А, имея в собственности 2 500 000 руб, а также недвижимое имущество, обратилась к нотариусу за выделом обязательной доли в завещанном внучке (истцу) отцом имуществе в размере - 5 кв.м, при этом, одаривая внука Евстегнеева А.А. (свидетеля) указанными денежными средствами, также не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку, как было установлено судом, ответчик Евстегнеева З.А, ****года рождения, являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости, являлась инвалидом второй группы бессрочно с 14 октября 2005 года, таким образом, является наследником на обязательную долю в наследстве после умершего Евстегнеева А.А. Обратившись к нотариусу с заявлением о выделе ей обязательной доли, ответчик воспользовалась предоставленным ей законом правом. При этом, как было указано ранее, обстоятельства продажи ею дома и земельного участка и распоряжение деньгами от их продажи к обстоятельства настоящего спора не относятся.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца, а также аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика Евстегнеевой Н.В. о том, что судом было необоснованно отказано в признании иска Внук Е.А. ответчиком Евстегнеевой Н.В, несостоятельны, ввиду того, что как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения суда первой инстанции, разрешая спор по существу, судом были приведены мотивы, по которым он отказал в принятии признания ответчиком исковых требований. Выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Евстегнеевой Н.В. о том, что о тветчик Евстегнеева Н.В. (супруга) реализовала право на обязательную долю, согласно ст. 1149 ГК РФ, что подтверждается обращением Евстегнеевой Н.В. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю в наследуемом имуществе, таким образом, ответчик Евстегнеева Н.В. не отказывается от обязательной доли в наследуемом имуществе, а согласно своему процессуальному положению реализовала свое право на признание искового заявления, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, несостоятельны. Как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом при разрешении данного вопроса было указано на то, что фактически признание исковых требований Евстегнеевой Н.В. направлено на отказ от обязательной доли в пользу истца, что в силу положений ст. 1158 ГК РФ не допускается. При этом способы отказа от наследства прямо предусмотрены ст. 1159 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Евстегнеевой Н.В. на то, что судом не указаны обстоятельства, при которых удовлетворение исковых требований к ответчику Евстегнеевой Н.В. об отказе в присуждении обязательной доли 1/8 от ? в спорной квартире, лишало бы ответчика Евстегнееву З.А. права на обязательную долю в наследуемом имуществе, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку как было указано выше, выводы суда в части разрешения данного вопроса приведены судом с указанием необходимых мотивов.

Иные д оводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евстегнеевой Н.В, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Внук Е.А. по доверенности Кушниренко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: