Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-22299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца СПАО "Ингосстрах" Пучнина Р.П, ответчика Цикаридзе И.Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Цикаридзе Иосифа Шалвовича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 259 134,72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778,59 руб, а всего 263 913,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Цикаридзе И.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб, с Цикаридзе И.Ш. - 259 134,72 руб, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 6 991,35 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мерседес, регистрационный номер ****** RUS, владельцем которой является Пешкова О.Г. и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N ******. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки Камаз, регистрационный номер ******* RUS, принадлежащим Цикаридзе И.Ш. Гражданская ответственность Цикаридзе И.Ш. была застрахована по страховому полису ОСАГО **** ****** в ПАО СК "Росгосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 407 280,43 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379 134,72 руб. СПАО "Ингосстрах" предложило ПАО СК "Росгосстрах" и Цикаридзе И.Ш. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, каких-либо возражений, доказательств об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" и ответчик Цикаридзе И.Ш.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено судебное заседание 23 мая 2017 года. Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте указанного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Цикаридзе И.Ш. по доверенности Новиков О.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2013 года Пешкова О.Г. припарковала автомашину "Мерседес Бенц GL 350", г.р.з ****** на стоянке у дома **** по адресу: ****. Во время разгрузки строительной смеси автомашина марки "КАМАЗ", г.р.з ***** упала на бок и при падении причинила механические повреждения автомашине марки "Мерседес Бенц GL 350", принадлежащей Пешковой О.Г: разбила стекло двери багажника, вмятины и царапины на двери багажника и заднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения.

Автомашина марки "КАМАЗ" г.р.з ****** принадлежит Цикаридзе И.Ш. (л.д. 38), что подтверждается распечаткой карточки ТС и не отрицал представитель ответчика.

Автомобиль "Мерседес Бенц GL 350" г.р.з ***** на момент аварии был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО (полис N *******). Страховая компания, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, осмотрела поврежденное застрахованное транспортное средство, выдала направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, согласно расчету N 71-406140/13 от 08.04.2016 года, расчету претензий N 71-406140/13-1, платежному поручению N 1397318 от 19.12.2013 года, счету N 49926/ FS от 26.11.2013 года, заказ-наряду N 254636 от 26.11.2013 года, составила 407 280 руб. 43 коп. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в указанной сумме ООО "Автофорум Сервис", производившей ремонт пострадавшего ТС, что подтверждается платежным поручением N 1397318 от 19.12.2013 года (л.д. 20, 21-37).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 379 134 руб. 72 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ***** *******) с лимитом ответственности в размере 120 000 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны, СПАО "Ингосстрах" вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств в размере 120 000 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно подп. "и" п.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, к страховому случаю не относится наступление ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ПАО "Росгосстрах" требований в размере 120 000 руб, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с постановлением УУП Сухаревского ОП МУ ИВД России "Мытищинское" причинение ущерба автомашине марки " Мерседес" г.р.з ******* произошло во время разгрузки строительной смеси с автомашины "КАМАЗ", которая упала на бок и при падении повредила автомобиль Пешковой О.Г. Представленные доказательства с достоверностью подтверждают, что падение автомашины произошло в процессе разгрузочных работ с использованием специального оборудования, установленного на автомобиле КАМАЗ.

Таким образом, указанный истцом случай причинения ущерба имуществу Пешковой О.Г. не является страховым, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика ПАО "Россгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения. Описанное событие не отвечает требованиям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.

Однако таких требований о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. непосредственно с владельца ТС истцом не заявлено, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Автомашина марки "КАМАЗ" с государственным регистрационным номером ******* принадлежит Цикаридзе И.Ш. (л.д. 38), в связи с чем он, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб.

При этом доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДТП произошло 26 октября 2013г, истец предъявил иск в суд 19 октября 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.15), т.е. в пределах 3-хлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки " Мерседес" составила 379 134,72 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, в связи с чем с Цикаридзе И.Ш. в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 259 134,72 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Цикаридзе И.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 778,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Цикаридзе Иосифа Шалвовича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 259 134 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб. 59 коп, а всего 263 913 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, отказать".

Председательствующий:

Судьи: