Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-22338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кузнецова М.Б. по доверенности Мельникова И.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецова М.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройТехКомплект", Кузнецову М. Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску Кузнецова М.Б. к ОАО КБ "МАСТ-Банк" о признании договора кредитной линии и договора поручительства незаключенными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройТехКомплект", Кузнецову М. Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Максима Борисовича к ОАО КБ "МАСТ-Банк" о признании договора кредитной линии и договора поручительства незаключенными - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиков Кузнецовым М.Б. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика Кузнецова М.Б. по доверенности Мельников И.С. и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кузнецов М.Б. пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уважительным причинам не представлено, ответчик имел реальную возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на указанное решение суда, однако, данным правом не воспользовался по субъективным мотивам, не имеющим какого-либо уважительного содержания.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме и отмечает следующее.

В силу положений ст.35 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика Кузнецова М.Б. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ответчика оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ...

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ответчика возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Кузнецова М.Б. на указанное решение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку пропущен срок на ее подачу, не содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Копия указанного определения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступило заявление о повторном принятии жалобы на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику дан ответ и предложено повторно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее вынесенные определения суда ответчиком не обжаловались.

Учитывая изложенное выше в совокупности, в такой ситуации действия стороны ответчика нельзя признать отвечающими принципам добросовестности, поскольку в них усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, доказательств невозможности обращения в установленный срок с апелляционной жалобой и уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы в дело не представлено.

Ссылка в частной жалобе о том, что ответчик Кузнецов М.Б. личного участия в заседании ДД.ММ.ГГГГ. не принимал, однако копия решения в его адрес судом не направлялась, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены определения суда, данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Кузнецова М.Б. по доверенности Мельников И.С, о результатах рассмотрения дела ответчику было известно, и имел возможность подготовить и представить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на то, что в ответ на ходатайство представителя ответчика о направлении копии решения, судом не была направлена копия решения, не является основанием для отмены определения, поскольку краткая апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. краткая апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно сведениям Почты России указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Кузнецовым получено ДД.ММ.ГГГГ... Ответчиком не представлено доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ. не имел возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию мотивированного решения, после чего подать полную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку она подана в месячный срок с момента получения копии обжалуемого решения суда, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Положения ст. 322 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, а не с моментом получения его копии.

Несвоевременное получение копии решения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для восстановления процессуального срока не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: