Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хроменкова П.Н.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хроменкова П.Н. к Министерству образования Московской области о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать,

установила:

Истец Хроменков П.Н. обратился в суд с указанным иском к Министерству образования Московской области, уточнив требования, просит признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 07 мая 2018 г..N ***; признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 13 апреля 2018 г..N *** с номером регистрации по книге приказов N *** и с номером регистрации по книге приказов N ***, восстановить на работе в должности ректора Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московского государственного областного университета и взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2018 г..по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере ****** руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31 марта 2016 г..был избран Общим собранием (конференцией) преподавателей, научных сотрудников и представителей других категорий работников и обучающихся ректором Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московского государственного областного университета (далее МГОУ). Приказом Министра образования Московской области от 09 июня 2016 г..N *** истец утвержден в должности ректора МГОУ и осуществлял трудовую деятельность по срочному трудовому договору от 09 июня 2016 г..N *** сроком на пять лет. Приказом Министра образования Московской области от 19 июня 2018 г..N *** трудовой договор с истцом прекращен и он уволен с должности ректора МГОУ 19 июня 2018 г..на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработных плат и компенсация за неиспользованный отпуск. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствует законное решение уполномоченного органа об увольнении.

Кроме того, приказом Министра образования Московской области от 07 мая 2018 г..N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением сроков предоставления отчета по государственному заданию МГОУ за 1 квартал 2018 г..Приказом Министра образования Московской области от 13 апреля 2018 г..N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с несвоевременным выполнением показателя, установленного Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 г..N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики". Применение вышеуказанных дисциплинарных взысканий истец считает необоснованными и незаконными в связи с тем, что не имеется данных, свидетельствующих о виновном поведении истца, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Министерством образования Московской области было издано два приказа с одинаковым номером *** и одинаковой датой 13 апреля 2018 г, но по разным основаниям: в первом приказе в связи с несвоевременным выполнением показателя, установленного Указом Президента РФ от 07 мая 2012 г..N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики"; во втором приказе в связи с нарушением сроков предоставления отчетности по исполнению Указа Президента РФ от 07 мая 2012 г..N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", с учетом уточнений просит признать незаконными и отменить оба приказа по вышеуказанным основаниям.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковым заявлении, уточнении к нему и представленных письменных возражениях.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, с учетом их дополнений.

Представитель третьего лица Московской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции, полагая исковые требования законными и обоснованными, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хроменков П.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хроменкова П.Н. его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства образования Московской области, представивших письменные пояснения на апелляционную жалобу, представителя третьего лица Московской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министра образования Московской области от 09 июня 2016 г. N *** Хроменков П.Н. был утвержден в должности ректора Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (МГОУ) сроком на 5 лет и осуществлял трудовую деятельность по срочному трудовому договору от 09 июня 2016 г. N ***.

На основании приказа Министра образования Московской области от 07 мая 2018 г. N *** на Хроменкова П.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением сроков предоставления отчета по государственному заданию МГОУ за 1 квартал 2018 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужила служебная записка заместителя Министра образования Московской области К. от 17 апреля 2018 г.

Согласно письма Министерства образования Московской области от 20 марта 2018 г. подведомственным профессиональным образовательным организациям и образовательным организациям высшего образования направлен график приемки отчетов о выполнении государственного задания за 1 квартал 2018г, согласно которому отчет должен был быть сдан МГОУ 06 апреля 2018 г. до 14.00 в бумажном виде в Центр сопровождения деятельности государственных образовательных организаций профессионального образования ГБОУ ВО МО "Академия социального управления", однако отчет по госзаданию в бумажном виде в адрес Центра не представлен.

По факту нарушения должностных обязанностей у истца были запрошены письменные объяснения, которые даны Хроменковым П.Н. в форме объяснительной записки от 13 апреля 2018 г.

Из объяснений истца от 13 апреля 2018 следует, что отчет о выполнении государственного задания за 1-й квартал 2018 г. в электронном виде был направлен в адрес Центра сопровождения деятельности государственных образовательных организаций профессионального образования (АСОУ) 06 апреля 2018 г. Устно от П. были получены рекомендации о предоставлении отчета на бумажном носителе после утверждения его заместителем Министра образования Московской области - начальником управления финансового обеспечения Л. Отчет сдан в управление финансового обеспечения Министерства образования Московской области на утверждение, однако на 13 апреля 2018 г. сведений об утверждении не имеется.

Суд пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствующий отчет в бумажном виде в Центр сопровождения деятельности государственных образовательных организаций профессионального образования ГБОУ ВО МО "Академия социального управления" МГОУ сдан не был, а объяснения истца о получении рекомендации о предоставлении отчета на бумажном носителе после его утверждения заместителем министра образования Московской области допустимыми доказательствами не подтверждены.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания; оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены не имеется.

Приказом Министра образования Московской области от 13 апреля 2018 г. N *** на Хроменкова П.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с несвоевременным выполнением показателя, установленного Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам внеплановой выездной проверки ГОУ ВО МО Московского государственного областного университета от 14 марта 2018 г.

По факту нарушения должностных обязанностей у истца были запрошены письменные объяснения, которые даны Хроменковым П.Н. в форме объяснительной записки от 11 апреля 2018 г.

Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся в Министерстве информацией о невыполнении МГОУ показателя, установленного подп. "а" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в соответствии с приказом министра образования Московской области от 07 марта 2018 г. N *** "О проведении выездной проверки государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московского государственного областного университета", Министерством образования Московской области проведена выездная проверка деятельности МГОУ в данной части.

По результатам проведенной проверки заключением комиссии Министерства образования Московской области от 15 марта 2018 г. установлено, что отчет, содержащий данные, свидетельствующие о достижении показателя, установленного Указом Президента Российской Федерации, представлен МГОУ в Территориальный орган Росстата по городу Москве только 06 марта 2018 г, то есть с нарушением установленных сроков на 24 дня.

Из затребованных у истца письменных объяснений следует, что отчет за январь 2018 г. сдан в территориальный орган Росстата по г. Москве 05 февраля 2018 г. в сроки, установленные для сдачи отчетности. 06 марта 2018 г. произведена только корректировка отчетности ввиду проведения перерасчета заработной платы отдельным категориям работников.

Вместе с тем, то обстоятельство, что 06 марта 2018 г. была произведена корректировка отчетности ввиду проведения перерасчета заработной платы отдельным категориям работников, свидетельствует о невыполнение МГОУ указа Президента Российской Федерации, поскольку не был своевременно произведен перерасчет заработной платы, что привело к не достижению показателя повышения средней заработной платы отдельных категорий работников за январь 2018 г.

Суд пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение также в письме Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 12 марта 2018 г. N *** в адрес Министерства образования Московской области о том, что МГОУ не достигнуты целевые показатели повышения средней заработной платы отдельных категорий работников, определенных майскими указами Президента Российской Федерации.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены не имеется.

Приказом Министра образования Московской области от 19 июня 2018 г. N *** трудовой договор с Хроменковым П.Н. прекращен и он уволен с должности ректора МГОУ 19 июня 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере 3-кратного месячного заработка, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 09 июня 2016 г. по 07 июня 2018 г.

В силу пункта 9 ст. 7 Закона Московской области от 02 ноября 2005 г. N 230/2005-03 "О Правительстве Московской области", Правительство Московской области управляет и распоряжается собственностью Московской области в соответствии с законами Московской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Московской области, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.21 Положения о Министерстве образования Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 07 февраля 2014 г. N 41/2, Министр образования Московской области назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей государственных образовательных организаций Московской области, функции учредителя которых осуществляет Министерство, применяет к ним поощрения и меры дисциплинарного взыскания, осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, а также по согласованию с Министерством имущественных отношений Московской области утверждает их уставы.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным собственником лицом (органом) - Министром образования Московской области, нарушений закона со стороны ответчика при увольнении истца не допущено, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях Министерства образования Московской области злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, в связи с чем, пришел к верному выводу, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, компетентным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе не имеется, суд оставил без удовлетворения и производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требование истца об оспаривании приказа от 13 апреля 2018 г. N *** (бланк N *******) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением сроков предоставления отчетности по исполнению Указа Президента РФ от 07 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", оставлено судом без удовлетворения, поскольку согласно представленной справке Министерства образования Московской области указанный бланк ****** приказа N *** - К подлежит списанию (уничтожению) в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Министерстве образования Московской области, в связи с выявленным правовым управлением несоответствием преамбулы данного приказа преамбуле приказа Министра образования Московской области от 07 марта 2018 N *** "О проведении выездной проверки государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московского государственного областного университета", что нашло свое доказательственное подтверждение в письменных материалах дела. При этом суд также учел то обстоятельство, что на данном бланке приказа отсутствуют сведения об ознакомлении с ним истца, тогда как приказ N *** от 13 апреля 2018 г. на бланке ***** вручен истцу, имеется запись истца о не согласии с ним.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно абз. 3 п. 3 Устава МГОУ Министерство имущественных отношений Московской области наделено полномочиями собственника имущества и является единственным уполномоченным органом, имеющим право принимать решение о его увольнении, не основан на положениях п. 9 ст. 7 Закона Московской области от 02 ноября 2005 г. N 230/2005-03 "О Правительстве Московской области". Правительство Московской области, реализуя функции управления и распоряжения собственностью Московской области и управления федеральной собственностью, переданной Московской области, в своем Постановлении от 07 февраля 2014 г. N 41/2 об утверждении Положения о Министерстве образования Московской области возложило функции назначения на должность и освобождения от должности в установленном порядке руководителей государственных образовательных организаций Московской области на Министра образования Московской области. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено уполномоченным собственником лицом (органом) - министром образования Московской области. Наличие у Министерства имущественных отношений Московской области статуса собственника имущества университета не наделяет его правом на увольнение истца, поскольку указанная функция Правительством Московской области возложена на министра образования Московской области.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 37, п. 45 "Отраслевого регионального соглашения, регулирующего социально-трудовые отношения в системе образования в Московской области, на 2017 - 2019 годы", в соответствии с которыми расторжение трудового договора с работником - членом профсоюзной организации по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ст. 278, п.п. 1, 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в которой состоит данный работник, а увольнение руководителя организации - члена профсоюза по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ производится после консультаций с вышестоящим профсоюзом, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения Трудового кодекса РФ не предусматривают учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и вышестоящего профсоюза при увольнении руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что Министр образования Московской области не обладал информацией о членстве истца в профсоюзной организации, согласно письма МГОУ от 24 мая 2019 г. N *** и объяснений представителя ответчика, информация о членстве Хроменкова П.Н. в Профсоюзной организации в МГОУ отсутствует, за период с мая 2017 г. по июль 2018 г. включительно, а также за весь период действия трудового договора с Хроменковым П.Н. от 09 июня 2016 г N *** удержание и перечисление членских взносов в МОО Первичную профсоюзную организацию ГОУ МГОУ Общероссийского профсоюза образования не производилось в связи с отсутствием заявления Хроменкова П.Н. Обращений профсоюзной организации об удержании и перечислении членских взносов из заработной платы Хроменкова П.Н. в период с 2016 г. по настоящее время в адрес МГОУ не поступало.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при его увольнении с поста ректора не были учтены общественно значимые интересы, допущено злоупотребление правом, также не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Между тем, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хроменкова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: