Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-22471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Козлова А*В* к Правительству Москвы о возмещении убытков, компенсации ущерба и морального вреда,

по частной жалобе истца Козлова А*В* на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым исковое заявление Козлова А*В* оставлено без движения,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Козлова А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-22471/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Козлова А*В* к Правительству Москвы о возмещении убытков, компенсации ущерба и морального вреда,

по частной жалобе истца Козлова А*В* на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым исковое заявление Козлова А*В* оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о возмещении убытков, компенсации ущерба и морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года исковое заявление Козлова А.В. оставлено без движения.

В частной жалобе истец Козлов А.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения названное исковое заявление Козлова А.В, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылки в частной жалобе на то, что Козлов А.В. является потребителем, не могут быть приняты во внимание, так как настоящий иск предъявлен к Правительству Москвы, деятельность которого нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регламентируется.

При этом, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если цена иска не превышает 1 млн. рублей; в случае, если цена иска превышает 1 млн. рублей, то указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в специально установленном законом порядке и размере.

Как следует из содержания настоящего искового заявления, цена данного иска составляет более 6 млн. рублей, в связи с чем оставление судом подобного искового заявления без движения по мотиву необходимости оплаты государственной пошлины по существу является правомерным.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Козлова А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: