Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-22594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васениной Е.И. по доверенности Колганова Р.П,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19марта 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васениной Е.И. к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Васенина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МОЭСК" о взыскании денежных средство, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указала, что 19.03.2008 г. между истцом и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" был заключен Договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N9397-409. В соответствии с п. 4. Дополнительного соглашения N4 от 30.11.2015 года к Договору: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего дополнительного соглашения", то есть до 30 ноября 2017 года. Истцом ответчику за выполнение присоединения энергопринимающих устройств были оплачены следующие суммы: 693.539,10 руб, 924.720,00 руб, 693.540,00 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Срок выполнения мероприятий истек, однако ответчиком обязательства выполнены не были. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору и неисполнением его условий в порядке пп. "в" п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, истец в одностороннем порядке расторгла договор, и направила претензию ответчику.

В ответе на претензию от 28.11.2018 г. ответчик уведомил о согласии с расторжением договора и прекращении обязательств, однако ответил на требование истца вернуть денежные средства, отказом.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 2.311.800,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223.147,00 руб, неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 7.490.988,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 150.000,00 руб, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.884,00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колганова Р.П, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Рябич Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы возражений на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик выполнил все возложенные на него обязанности.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб проситпредставитель истца.

Представитель истца по доверенности - Колганов Р.П, извещенный лично под роспись, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423- n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 (далее Правил).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2008 г. между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Васениной Е.И. заключен Договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от N9397409 неотъемлемой частью которого являются технические условия от 12.03.2008 N34-12/339-102-170/2.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 N 4 к Договору ТП в действие введены новые технические условия от 19.11.2015 NЮ8-15-20219323 (964252/125/Ю8), срок действия которых установлен 2 года со дня заключения дополнительного соглашения N4 (п. 2 дополнительного соглашения N4), а все ранее выданные технические условия аннулируются (п. 3 дополнительного соглашения N4). Пунктом 4 дополнительного соглашения N4 для сторон по Договору ТП установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 2 года со дня заключения дополнительного соглашения N4, который истек 19.11.2017 г.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N4 установлено, что ранее полученные авансы засчитываются (в порядке их поступления) в счет погашения задолженности за оказанные услуги на дату подписания первичной учетной документации в сумме оказанных услуг или на сумму полученного аванса в случае, если сумма аванса составляет менее суммы оказанных услуг. Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

В целях исполнения своих обязательств по Договору ответчиком выданы технические условия, заключен договор с подрядной организацией, работы по которым выполнены и оплачены, что подтверждается следующими документами:

1) генеральный договор строительного подряда от 25.03.2008 NРП-1, предметом которого является разработка проектов и выполнение работ по объектам распределительных сетей 04-10 кВ и РУ 6-10 кВ подстанций 35-220 кВ при технологических присоединениях потребителей, адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость определяются дополнительным соглашением N262-ЮСЛР-II-10-983 от 25.12.2008 к Договору РП (далее - дополнительное соглашение N262).

Согласно Дополнительному соглашению от 01.03.2011 N2 к дополнительному соглашению N262 стоимость работ составила 3.021.717,83 руб, в т.ч. НДС из них: стоимость проектных работ и согласования проектной документации 159.923,93 руб, в т.ч. НДС; стоимость комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ 1.043.396,48 руб, в т.ч. НДС; стоимость оборудования 818.397,42 руб, в т.ч. НДС;

2) техническое задание на разработку проекта по дополнительному соглашения N262-ЮС-ЛР-II-10-983 "Строительство КРУН-10 кВ, в т.ч. ПИР" по адресу:... ;

3) приказ от 22.12.2010 N2090 об утверждении рабочего проекта;

4) акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.2011 г.;

5) платежное поручение от 28.02.2011 N2729 на сумму 934.157,12 руб.;

6) платежное поручение от 24.06.2011 N5666 на сумму 219.997,13 руб.;

7) платежное поручение от 24.06.2011 N2 5667 на сумму 1.818.397,42 руб.

Как следует из предоставленных суду документов, Васенина Е.И. неоднократно обращалась с заявлениями в адрес ответчика о продлении сроков действия технических условий, что подтверждается предоставленными со стороны ответчика обращениями, а именно: обращение от 12.01.2012 г. (вх. от 13.01.2012 г. NЮ-12-00О-900127/109), обращение от 20.02.2013 г. (вх. от 20.02.2013 г. NЮ-13-00-903181/109).

Также в связи с неоднократным переносом срока со стороны истца, ПАО "МОЭСК" направило Васениной Е.И. претензию от 26.10.2015 г. NЮ8-15-2044927(409) в ответ на которую истец вновь направила заявление от 16.11.2015 г. о продлении срока договора, технических условий. В последующем, истец направила претензию от 07.02.2018 г. NЮ8-18-2З5-1011(409).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судпришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посколькуПАО "МОЭСК" было лишено возможности исполнить условия заключенного договора технологического присоединения от 19.03.2008 г. вследствие неисполнения условий договора самим заявителем, в связи с чем, сетевая организация не имела возможности осуществлять дальнейшее присоединение энергопринимающих устройств данного заявителя. Из представленных суду доказательств следует, что ответчик по Договору ТП исполнил свои обязательства в полном объеме и понес фактические затраты.

При этом судом правомерно были отклонены доводы представителя истца о том, что ПАО "МОЭСК" обязательства по договору от 19.03.2008 г. выполнены ненадлежащим образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО "МОЭСК" произвела затраты, которые подтверждены документально. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что истец реализовала свое право об отказе от договора, при этом денежные средства в размере 2 311 800 руб, оплаченные истцом ранее в силу ст. 782 ГК РФ, не подлежат возмещению, поскольку были реализованы ответчиком во исполнение условий договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком технические условия были выполнены в 2011 году.

При этом в представленном в материалах дела техническом задании на разработку проекта по ДС 262-ЮС-ЛР- II -10-983 указано назначение проектируемого объекта - электроснабжение жилых домов (гражданки Васениной Е.И.).

При этом согласно техническим условиям от 2008 г, истец обязана была установить КТП-10 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, разработать проект электроснабжения КТП-10 кВ и запитать его от нового КРУН-10 кВ.

Доказательств исполнения своих обязательств истцом не представлено, соответственно, истцом не опровергнуты указанные доводы ответчика о надлежащем исполнении последним своих обязательств.

Доводы о том, что истец расторгнула договор на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а не на основании 782 Гражданского кодекса РФ (в связи с чем, по мнению истца, положения данной статьи применяться не могут), судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ являются специальными по отношению к положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод прямо следует из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, если иное не установлено Кодексом.

При этом п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ как раз и устанавливает специальное правило, согласно которому заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке. Иных оснований для правомерного одностороннего расторжения договора у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что согласно последним техническим условиям, утвержденным 19.11.2015 г, точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя должна была относиться к КРУН-38, а основной источник питания должен был находиться в.., однако из представленных материалов дела усматривается, что ответчик потратил деньги истца на строительство КРУН-10, которое никакого отношения к истцу не имеет и используется ответчиком для собственных нужд, несостоятелен и опровергается имеющимися материалами дела и объяснениями представителя ответчика.

Так, 19.03.2008 между ОАО "Московская объединенная электросетеваякомпания" и Васениной Екатериной Игоревной з аключен Договор N9397-409 "О присоединении энергопринимающих устройств кэлектрической сети", неотъемлемой частью которогоявляются технические условия от 12.03.2008 N34-12/339-102-170/2.

Согласно п. 1.1 указанного договора, а также преамбуле ТУ2008г. единовременная электрическая нагрузка для КРУН- IV -10 кВ составляет 200 кВт. Эта мощность (200 кВт) указана и в техническом задании к Генеральному договору строительного подряда от 25.03.2008 NРП-1. Таким образом, объект КРУН- IV -10 кВ строился исключительно для электроснабжения жилых домов гражданки Е.И. Васениной, т.к. вся его мощность должна была потребляться Истцом (Заказчиком).

Ответчиком технические условия выполнены в 2011 году, что подтверждается:

1) Генеральным договором строительного подряда от 25.03.2008 N РП-1;

2) техническим заданием на разработку проекта по ДС 262-ЮС-ЛР- И-10-983 "Строительство КРУН-10 кВ, в т.ч. ПИР" по адресу:... Назначение проектируемого объекта: электроснабжение жилых домов (гражданки Е.И. Васениной);

3) приказом от 22.12.2010 N 2090 об утверждении рабочего проекта;

4) актом от 31.03.2011 N082-000037 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Возведенному объекту КРУН- IV -10 кВ присвоено диспетчерское наименование КРУН-38.

Согласно ТУ2008г. Истец (Заказчик) обязан установить КТП-10 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, напряжением 10/0,4 кВ, разработать проект электроснабжения КТП-10 кВ и запитать его от нового КРУН- IV -10 кВ (собственник ОАО "МОЭСК"), тип КТП, КВЛ 10-0,4 кВ.

Истец свои обязательства в сроки, установленные Договором и техническими условиями, не выполнила, что подтверждается письмами от 12.01.2012, от 20.02.2013 о продлении технических условий.

В соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Выдача новых технических условий в рамках действующего договоразаявителям - физическим лицам осуществляется без взимания дополнительнойплаты.

В соответствии с пунктом 27 Правил Ответчик выдал Истцу технические условия:

- в 2013 году NЮ8-13-202-5509(903181/109), введены Дополнительным

соглашением Сторон от 22.04.2013 N1 к Договору ТП;

- в 2015 году NЮ8-15-202-19323(964252/125/Ю8), введены Дополнительным

соглашением Сторон от 30.11.2015 N4 к Договору ТП.

Стороны, подписывая указанные дополнительные соглашения, пришли к договоренности, что присоединение будет осуществлено от КРУН-38 фид. 142 с РТП-14, источник питания ПСN859 "... ".

Источник питания изменен с ПС N454 "... " на ПС N859 "... " в связи оптимизацией электроснабжения потребителей.

Дополнительная плата за изменение технических условий, а также изменение источника питания с Истца не взималась, дополнительные работы Истцом не проводились.

В технических условиях 2013 и 2015 годов мероприятия со стороны Ответчика отсутствуют, так как все мероприятия на дату заключения дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013 г. и дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2015 г. со стороны ПАО "МОЭСК" выполнены, с чем полностью согласился истец, подписывая эти соглашения. Таким образом, подписав указанные дополнительные соглашения, которые вводят новые технические условия, с измененной КРУН-10 на КРУН-38, истец не отрицала, что КРУН для подключения её земельных участков к электросети построено и существует (КРУН-10 было построено ещё в 2011 году, то есть гораздо раньше подписания дополнительных соглашений N 1 и N 4), строительство каких-либо новых КРУН техническими условиями 2013 года и 2015 года не предусматривалось.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N4 установлено, что ранее полученные авансы засчитываются (в порядке их поступления) в счет погашения задолженности за оказанные услуги на дату подписания первичной учетной документации в сумме оказанных услуг или на сумму полученного аванса в случае, если сумма аванса составляет менее суммы оказанных услуг.

Таким образом, Истец однозначно выразил своё согласие с порядок и размером оплаты выполненных со стороны ПАО "МОЭСК" мероприятий.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика каких-либо денежных средств, поскольку уплаченные истцом по договору денежные средства были израсходованы ответчиком для выполнения мероприятий, предусмотренных договором между истцом и ответчиком и отнесенных договором к компетенции ответчика. Подача же настоящего иска вызвана тем, что истец в настоящее время утратила интерес к присоединению к электрической сети, так как земельные участки, на которых должны были находиться её энергопринимающие устройства, были у неё изъяты.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19марта2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васениной Е.И. по доверенности Колганова Р.П. - без удовлетворения.