Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-22608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дементьевой Е.И,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Бумеранг-Авто" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Авто" к Лезину А.Е. о возмещении ущерба отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Бумеранг-Авто" обратился в суд с иском к ответчику Лезину А.Е. и просил взыскать с ответчика 150 000руб. 00коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200руб. 00коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2018г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО "Бумеранг-Авто" передал Лезину А.Е. во временное владение и пользование за плату транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный номер.., цвет серо-бежевый, 2012г. выпуска, номер кузова... 20.05.2018г. ответчик обратился в ДЧ УМВД России по Заволжскому району с сообщением о том, что в период с 00:10час. до 11:00час. произошла кража автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер...

Автомобиль застрахован в АО "СК "Астро-Волга" по риску "Полное автоКАСКО" (договор страхования N... от 05.03.2018г.).

18.07.2018г. ООО "Бумеранг-Авто" обратилось с заявлением в АО "СК "Астро-Волга" о страховом случае, произошедшем 20.05.2018г. По условиям договора страхования N... от 05.03.2018г. страховая сумма определена в размере 300 000руб. 00коп. В силу п.п."б" п.4.12.1 Правил страхования по договору страхования в случае хищения (угона) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на транспортное средство (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), страховая компания производит выплату страхового возмещения в размере 50 % от определенной страховой суммы. Таким образом, АО "СК "Астро-Волга" произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000руб. 00коп. 28.09.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных Лезиным А.Е, в размере 150 000руб. 00коп. Ответчик добровольно не удовлетворил требование истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК "Астро-Волга" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ООО "Бумеранг-Авто".

В заседание судебной коллегии ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представил возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства при неправильно установленных фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается материалами дела, что 10.05.2018г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО "Бумеранг-Авто" передал Лезину А.Е. во временное владение и пользование за плату транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный номер.., цвет серо-бежевый, 2012г. выпуска, номер кузова...

20.05.2018г. ответчик обратился в ДЧ УМВД России по Заволжскому району с сообщением о том, что в период с 00:10час. до 11:00час. произошла кража автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер...

Автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный номер.., застрахован в АО "СК "Астро-Волга" по риску "Полное автоКАСКО", что подтверждается договором страхования N... от 05.03.2018г.

В силу п.п."б" п.4.12.1 Правил страхования по договору страхования в случае хищения (угона) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на транспортное средство (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), страховая компания производит выплату страхового возмещения в размере 50 % от определенной страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая, АО "СК "Астро-Волга" произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "Бумеранг-Авто" в размере 150 000руб. 00 коп.

Истец не отрицал факт того, что вина ответчика в краже автомобиля отсутствует.

Как следует из объяснений истца и не было опровергнуто ответчиком, ответчик после кражи автомобиля не вернул истцу свидетельство о регистрации транспортного средства. Как усматривается из ответа страховой компании - АО "СК "Астро-Волга" ООО "Бумеранг-Авто" от 14.08.2018 г. N 1433 (л.д. 17), во время угона застрахованного транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер.., цвет серо-бежевый, 2012г. выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства осталось в нем, в связи с чем оно не было представлено в страховую компанию. Ответчик данное утверждение не опроверг, не передал свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль ни истцу, ни страховой компании, не представил его суду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между кражей транспортного средства, принадлежащего истцу, и действиями ответчика.

Автомобиль является источником повышенной опасности, что возлагает на его владельца обязанность принятия необходимых мер, исключающих завладение этим источником другими лицами.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик не заботился о сохранности переданного ему автомобиля не имеется.

Ответчиком каких-либо действий, способствующих несанкционированному доступу в автомобиль, позволивших неустановленному лицу беспрепятственно завладеть автомобилем, не совершено, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Фактическое нахождение документов в транспортном средстве не находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным проникновением в транспортное средство третьих лиц.

При таких обстоятельствах и с учетом требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного хищением третьими лицами транспортного средства при установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к неверном установленным фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца основываются не на положениях ст. 1064 ГК РФ, которые регулируют внедоговорное причинение вреда, а вытекают из заключенного между сторонами договора аренды, согласно п. 4.2.2 которого арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случае кражи автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства (техпаспортом).

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Поскольку транспортное средство было украдено у ответчика вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, которое ответчик истцу не вернул, равно как не вернул истцу и автомобиль (доказательств обратного ответчик суду не представил), договором аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю полный ущерб в случае кражи транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, ответчик свои обязательства по договору аренды перед истцом не выполнил, на него должна быть возложена ответственность за возмещение истцу ущерба, причиненного ему кражей автомобиля в период нахождения его у ответчика в размере 150 000 рублей, поскольку страховая компания, руководствуясь заключенным с истцом договором страхования, выплатила только 50% стоимости украденного автомобиля.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к вывод о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в качестве убытков, причиненных истцу ответчиком ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору аренды транспортного средства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Лезина А.Е. в пользу ООО "Бумеранг-Авто" убытки в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Председательствующий

Судьи