Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Стрепетова Н.А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стрепетова Н.А. к ООО "ПлазмаОнЛайн" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Стрепетов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ПлазмаОнЛайн", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в качестве технического специалиста и с этого же времени приступил к работе. В его обязанности входила установка видеооборудования в местах, указанных работодателем. Трудовые обязанности истец выполнял надлежащим образом. 21.05.2018 г, в 16 часов он вышел на работу и прибыл в офис ООО "ПлазмаОнЛайн" по адресу: *******************. О необходимости явиться в офис истец узнал из СМС-сообщения, которое ему отправил менеджер. 25.05.2018 г. истец получил телеграмму с требованием 28.05.2018 г. явиться в отдел кадров для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. В период времени с 21.05.2018 г. по день увольнения 29.05.2018 г. истцу перестали поступать СМС-сообщения о прибытии в конкретное место, с указанием адреса, для исполнения своих трудовых обязанностей, работодатель отказался предоставить ему работу. 18.06.2018 г. истцом по почте получен приказ об увольнении N * от 29.05.2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 cт. 81 ТК РФ в связи с прогулом, а также копии актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, уведомление с просьбой разрешить отправку трудовой книжки по почте. В актах, а также в трудовом договоре не указан адрес места работы. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 70 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стрепетов Н.А.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хижкина О.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрепетов Н.А. работал в ООО "ПлазмаОнЛайн" с 09.01.2018 г. по 29.05.2018 г. в должности технического специалиста (на основании приказа о приеме на работу от 09.01.2018 г. N * и трудового договора от 09.01.2018 г.).

Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, работник обязан лично выполнять определенную договором трудовую функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

29.05.2018 г. Стрепетов Н.А. был уволен на основании приказа N * от 29.05.2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Основанием увольнения послужили акты об отсутствии Стрепетова Н.А. на рабочем месте с 21 по 29 мая 2018 года.

По факту отсутствия на рабочем месте у истца были истребованы объяснения, в которых он указал, что в период с 21 мая 2018 по настоящее время ему не поступало никаких смс-сообщений от работодателя о прибытии в конкретное место, с указанием адреса, для исполнения трудовых обязанностей, работодатель отказался предоставить работу.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 22.05.2018 г. по 29.05.2018 г, а также 21.05.2018 г. до 16 часов без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и явился законным основанием для привлечения Стрепетова Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. И стец фактически не отрицал отсутствие на рабочем месте в указанный промежуток времени, доказательств того, что он был освобожден от исполнения должностных обязанностей, не представлено, как и доказательств не допуска его к работе, либо договоренности о работе только по вызову работодателя. При этом, трудовым договором определена 40-часовая рабочая неделя, что предполагает 8-часовой рабочий день 5 дней в неделю, либо иной режим работы в пределах 40-часовой рабочей недели.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, длительность отсутствия истца на работе, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель принуждал истца к увольнению, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрепетова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: